LEAKED: Turkey’s long-term strategy in Libya

Published: 07 June 2020

The Libya Times has obtained credible information from well-informed sources detailing how the regime of Turkish president, Recep Tayyip Erdogan, is planning to establish a full control over Libya.

1CAPTURE OIL TERMINALS in Eastern and Southern Libya coupled with DRILLING FOR GAS in Libya’s maritime economic zone.

Emboldened by its rapid territorial gains in Western Libya, the Turkish military yesterday launched a wide-scale ground attack aimed at capturing Eastern Libya’s Oil Crescent region, under the cover of F-16s and Turkish frigates. The Turkish military managed to push eastwards up to the Power Plant of Sirte before retreating to Buwairat Al-Hassoun. Our sources said that the Turkish military remains adamant to capture the Oil Crescent, adding that Erdogan had repeatedly vowed publicly to help the Muslim Brotherhood government in Tripoli to regain control over the oil to enable it to pay for the Turkish military support and to compensate Turkish companies for losses from the cancellation of Gaddafi-era contracts.

One source warned that Erdogan’s military campaign against Eastern Libya is likely to spark what the source had described as “the mother of all civil wars which could easily spill over beyond Libya”.

2CONTROL LIBYA’S SOUTHERN BORDERS to blackmail concession from the EU by using the card of illegal migration. A tactic that had been repeatedly used by the Erdogan regime the latest of which in March 2020 when he threatened to allow migrants to mass at Greece’s border.

3 – Capture Saif al-Islam Gaddafi to ELIMINATE ANY POTENTIAL COMPETITION TO ITS PUPPET GOVERNMENT. Reports in international press said earlier this month that the International Criminal Court had requested Turkey’s support to capture Gaddafi’s fugitive son, Saif, to be prosecuted in the Hague for alleged war crimes.

4 – With Saif al-Islam out of the picture, our sources had confirmed that Turkey had already reached out to GNA’s international backers requesting their help with the drafting of a new ELECTION LAW AND SETTING UP AN ELECTION COMMISSION tailor-made to ensure the election of what one source has allegedly branded as “MIT’s chief agent, Fathi Bashagha, or another Misratan” as president so that Libya “could be turned into a permanent colony completely under Erdogan’s influence”.

One source has pointed out that the MIT [Turkey’s external intelligence agency] had launched a wide-scale disinformation operation designed to paint a public image for Baghagha as the “saviour of Libya from militias, corruption and military rule”. The source added: “Hifter created an image for himself as the saviour from terrorism, and the MIT wants to sell Bashagha to the Libyan voters as the modern statesman who would lead Libya toward the state institutions, democracy and the rule of law. If you pay close attention to Bashaga’s statement and media appearances over the last two years you can see that they have been visibly and very carefully choreographed and designed to hammer home this message. ”

5CREATE AND PROMOTE A FAKE TURKISH IDENTITY for certain segments of the Libyan population in parts of western Libya based on a fake narrative of history linked to the Ottoman era. One source has said that Turkish state aid and cultural agencies acting as fronts for the MIT had been working towards achieving this goal through investments, promotion of Ottoman-era heritage and Turkish language. Erdogan has repeatedly claimed publicly that there are over one million “Libyan-Turks” whom he claimed cannot be left alone without support.

6 – Declare that the newly-created “Libyan-Turkish” minority requires protection from an alleged hostile majority as PRETEXT JUSTIFYING PERMANENT MILITARY PRESENCE in a tactic similar to that applied in the conflict over Cyprus. One source has explained that the real purpose of this move was providing security protection for the Turkish companies “to facilitate their return to the Libyan market in which they had the lion’s share under the Gaddafi regime”.

7 – Bring back the Libyan Islamic Fighting Group (LIFG) and other al-Qaeda linked groups to Darna and elsewhere in Eastern Libya in order to DESTABILIZE EGYPT AND ESTABLISH TRAINING CAMPS FOR HAMAS and other MIT-linked jihadi pawns to bolster Erdogan’s populist Islamist propaganda.

The video below shows one of the Turkish-backed Misratan fighters telling a Qatari TV reporter yesterday that the real purpose of the Turkish military campaign in Libya was to “to reach Gaza”, adding that the “battle is bigger than Libya and against Islam in Yemen and Syria” in which he said that Khalifa Hifter and the Egyptian president were nothing but minor bumps  on the road towards Gaza. The second video below documents how Hamas’s signature tunnels had been used during the recent conflict in Tripoli.

 

In April 2018, we published evidence linking between Hamas and offshoots of Libya’s LIFG, including the defunct Ansar al-Sharia. In 2020, remnants of the LIFG eastern offshoots such as the Benghazi Revolutionaries Shura Council (BRSC) and the Benghazi Defences Brigades had declared publicly that they were fighting alongside the Turkish military in Tripoli and elsewhere in western Libya.

6 – Marginalize and humiliate the anti-Turkey Libyan Arab population whom one source has warned that they might be subjected to a fate similar to that of the Sunnis in post-Saddam Iraq.

Source: http://libyatimes.net/news/177-leaked-turkey-s-long-term-strategy-in-libya

Iraq allo sbando dopo 400 morti in piazza e le dimissioni del premier

L’inviata Onu: la repressione delle manifestazioni pacifiche non può costituire una strategia
[4 Dicembre 2019]

Secondo il canale televisivo libanese al-Mayadeen, che cita fonti irachene, ieri pomeriggio 5 razzi hanno colpito l’importante base aerea statunitense di Ain al Asad, nella  provincia occidentale irachena di al-Anbar, non ci sarebbero vittime. Ain al Asad è la seconda base aerea dell’Iraq dopo quella di Balad ed è il quartier generale della Settima divisione dell’Esercito iracheno.
E’ la dimostrazione del fallimento della confusa operazione di 2controllo” dell’Iraq dopo le q guerre petrolifere statunitensi alle quali ha partecipato (e partecipa) anche l’Italia e che in Iraq si è creata una situazione insurrezionale della quale sono protagonisti i giovani – sia sciiti che sunniti – che è già costata centinaia di vittime, che non ha nel mirino solo l’ingerenza iraniana in Iraq, ma anche quella occidentale e che apre la strada a ritorni sia di forze oscure, come i vecchi quadri del partito Baath di Saddam Hussein – che hanno sempre operato nel Paese dopo la caduta della dittatura, che delle cellule rimaste dello Stato Islamico/Daesh che era arrivato a Mosul e quasi fino alle porte di Bagdad.
Continuano comunque le proteste anti-iraniane e il primo dicembre è stata assaltato per la seconda volta il consolato iraniano di Najaf, nell’Iraq meridionale-.
Secondo il canale in lingua araba della TV iraniana Al-Alam in lingua araba «domenica sera gli assalitori che coprivano il volto con una maschera e secondo le testimoni locali non erano residenti di Najaf, hanno preso d’assalto e bruciato il consolato iraniano in questa città santa. Secondo le autorità irachene tali attacchi mirano a creare scissione tra i due Paesi vicini».
Il 2 dicembre la Camera dei rappresentanti, il parlamento monocamerale iracheno, ha accettato le dimissioni del primo ministro, Adel Abdul-Mahdi, che il 29 novembre aveva deciso di lasciare il suo incarico a causa delle durissime proteste in corso in Iraq e all’appello dell’ayatollah Ali al Sistani, massima autorità dell’Islam sciita iracheno, che chiedeva ai deputati di sfiduciarlo. Ora il presidente della Repubblica, il kurdo Bahram Salih, dovrà nominare entro 15 giorni il nuovo primo ministro che – entro 30 giorni – dovrà ottenere la fiducia con 164 voti, cosa difficilissima con un Parlamento diviso per Partiti settari ed etnici a loro volta divisi in fazioni nemiche (e spesso armate). SE il nuovo governo non ottenesse la fiducia, il presidente Salih avrà altri 15 giorni di tempo per incaricare un altro premier e se non ci sarà una nuova maggioranza, sarà lui ad assumere anche la carica di premier reggente, cosa impensabile per un kurdo in un Paese a maggioranza sciita e che fino alla caduta di Saddam Hussein era stato dominato dai sunniti.
Nonostante i giovani dicano che la loro rivolta non è settaria e che nasce dalla protesta per la corruzione dilagante, il furto delle risorse petrolifere nazionali, le occupazioni straniere, nella politica irakena le divisioni religiose contano molto e lo ha ammesso lo stesso Mahdi quando nel comunicato nel quale annunciava le sue dimissioni, citando un passaggio chiave dell’appello di Al Sistani al Parlamento, ha scritto: »Ho ascoltato molto attentamente il discorso della suprema autorità religiosa».
Ieri, intervenendo al consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, Jeanine Hennis-Plasschaert, l’inviata dell’Onu in Iraq, ha avvertito che «La repressione delle manifestazioni pacifiche da parte delle autorità non può costituire una strategia. Bisogna ascoltare la frustrazione e la collera espresse dai manifestanti.
Secondo la Hennis-Plasschaert il movimento di contestazione che scuote l’Iraq dal primo di ottobre «E’ dovuto a un accumulo di frustrazione riguardante una mancanza di progressi da numerosi annii».
I manifestanti, che sfidano apertamente la polizia e le milizie confessionali e dei Partiti (che spesso sono la stessa cosa) denunciano l’incompetenza e la corruzione dei leader politici e le decadenza dei servizi pubblici essenziali in un Paese che nuota letteralmente su un mare di petrolio e gas ormai nelle mani delle multinazionali straniere e di una classe politico7religiosa corrotta e rapace.
La Hennis-Plasschaert ha sottolineato che questi giovani disperati e pronti a farsi ammazzare «chiedono che il loro Paese possa realizzare tutto il suo potenziale a vantaggio di tutti gli irakeni. Questi giovani non hanno nessun ricordo del carattere orribile della vita per molti irakeni al tempo di Saddam Hussein. Però sono molto coscienti della vita promessa dopo Saddam Hussein».
L’inviata dell’Onu ha ricordato al Consiglio di sicurezza che «In questi ultimi due mesi sono state uccise più di 400 persone e più di altre 19.000 sono state ferite nel quadro del movimento di contestazione. I manifestanti sembrano determinati a perseverare per tutto il tempo in cui le loro richieste resteranno ignorate. La situazione non può essere risolta dalle autorità irakene guadagnando tempo con misure puntuali e utilizzando la repressione. Questo approccio non farà che alimentare maggiormente la collera e la sfiducia tra la popolazione. Perseguire interessi di parte o la repressione brutale di manifestazioni pacifiche non costituiscono delle strategie. Ma l’Iraq non è una causa persa e da questa crisi potrebbero emergere nuove possibilità. La sfida consiste nel cogliere queste opportunità e costruire uno Stato sovrano, stabile, inclusivo e prospero in Iraq. E’ arrivato il momento di agire. La speranze immense di molti irakeni chiamano a una riflessione audace e volta al futuro».
L’Iran, nel mirino dei manifestanti accusa altri Paesi di voler destabilizzare l’Iraq: «E’ chiaro che gli Stati Uniti, l’Arabia Saudita e sullo sfondo Israele, che sono le menti di questi giorni di disordini e instabilità in Iraq, vogliono che la situazione attuale prosegua e che persino il Parlamento iracheno venga prosciolto – scve l’agenzia ufficiale iraniana Pars Today – Gli attuali membri del Parlamento, infatti, non opteranno per un nuovo premier filo-statunitense e per questo, è prevedibile che le proteste ed il caos proseguano per mettere pressione al Parlamento di Baghdad. In queste condizioni, sembra più che mai pesante la responsabilità dei politici iracheni che mettendo da parte le divergenze, devono cercare di impedire che la loro nazione cada in una situazione di totale vuoto di potere».
Teheran, che ha appena duramente represso manifestazioni contro il carovita e i costi umani ed economici della partecipazione dell’Iran alla guerra sirana (e irakena) teme un contagio ancora più forte. «Gli organizzatori degli attuali disordini in Iraq, non a caso hanno cercato di introdurre tra gli slogan delle proteste, anche l’Iran – si legge ancora su Pars Today – È chiaro che la popolazione irachena, per il 60% sciita e per lo più imparentata con la popolazione iraniana, non può nutrire odio per la nazione vicina; Teheran è stata l’unica capitale islamica ad aiutare militarmente gli iracheni negli anni di battaglia contro l’Isis, ed è il principale partner economico di Baghdad. Gli Stati Uniti, che ritengono una minaccia per la loro influenza la collaborazione dell’Iraq con l’Iran, stanno cercando di colpire anche questo aspetto, attraverso le rivolte».
In realtà i manifestanti sono sia sciiti che sunniti e chiedono anche la fine dell’occupazione statunitense e che tutte le truppe straniere abbandonino l’Iraq, restituendo agli irakeni le risorse delle quali si sono appropriati.
Comunque, anche secondo Par Today «La classe politica irachena, che ora deve dare la risposta. Gli sviluppi dei prossimi giorni serviranno a capire se il fronte guidato dagli Usa, dopo le dimissioni di Al Mahdi, otterrà pure il proscioglimento del Parlamento, o sarà quest’ultimo a designare il futuro della nazione, utilizzando i poteri democratici conferitigli dalla Costituzione».
Teheran si allinea ancora di più con Russia e Cina – il 27 dicembre i tre Paesi effettueranno un’esercitazione militare congiunta nell’Oceano Indiano – ed evoca anche i disordini a Hong Kong, nel Xinjiang e nei Paesi dell’ex Unione Sovietica quando sottolinea che quello in Iraq «Sarà uno scrutinio importante anche perché rivelerà se gli Stati Uniti, che sul piano militare e politico sono stati sconfitti nella regione, sono ancora in grado di cambiare a proprio favore gli equilibri nelle nazioni, grazie a rivolte, rivoluzioni colorate e sommosse la cui dinamica è ormai ben nota, in tutto il mondo».
Pars Today semplifica e riduce le rivolte popolari mediorientali a pure manovre di ingegneria geopolitica: «Anche in Libano, altra nazione considerata nella sfera d’influenza di Teheran, si sta sviluppando una situazione simile, e i criminali comuni che guidano le proteste violente, hanno inserito negli slogan dichiarazioni contro Hezbollah, che a detta di sostenitori e nemici di questa formazione, è e rimane il principale partito libanese e il più impegnato nel sociale, a favore dei ceti bisognosi. Anche lì, è chiara la presenza della regia statunitense».
Una tesi che permette a Teheran di spiegare con l’ennesimo complotto anche le proteste interne. «Persino in Iran, nelle settimane scorse, c’è stato un tentativo simile, fallito miseramente in 48 ore, e solo in questi giorni, l’arresto di individui coinvolti nelle azioni violente, che erano in collegamento con la Cia, sta confermando ulteriormente che si tratta di un grande piano destabilizzante».
Ma così non si affrontano le reali questioni messe violentemente sul piatto della storia dalle proteste di popolo in Iraq, Libano e Iran, che sono poi le stesse che, ignorate e represse in Siria e Yemen, hanno portato guerre infinite, all’infiltrazione jihadista, alla guerra etnica, alle invasioni turca e saudita, a milioni di profughi e a sofferenze infinite.
Chiudere gli occhi e tapparsi gli orecchi di fronte alle rivolte e alle sofferenze di popoli interi, come hanno fatto e continuano a fare Occidente e Oriente in Medio Oriente, mettere gli interessi petroliferi e geopolitici davanti a quelli dei popoli, porta solo al sanguinoso disastro al quale stiamo assistendo da anni.

Preso da: http://www.greenreport.it/news/geopolitica/iraq-allo-sbando-dopo-400-morti-in-piazza-e-le-dimissioni-del-premier/

Erdogan si accorda coi fratelli musulmani libici sul petrolio greco

Andreas Mountzouroulias, FRN 28 novembre 2019
Nuovi dettagli sono emersi dopo l’accordo di Ankara-Tripoli. Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan incontrava Fayaz al-Saraj del governo dei fratelli musulmano libici ad Ankara. L’incontro durò 2 ore e pochi dettagli emersero inizialmente per ovvie ragioni. Una dichiarazione turca sull’incontro menzionava solo: “Abbiamo firmato col governo di Tripoli un protocollo d’intesa su sicurezza e cooperazione militare, mentre allo stesso tempo abbiamo firmato un protocollo d’intesa sul mare, derivante dal diritto internazionale”, senza citare esattamente quale diritto internazionale, in quanto non esiste un diritto internazionale a sostegno delle affermazioni di Erdogan. I media turchi, interamente controllati da Erdogan, continuano il caso. Darebbe essere un accordo a due che va approvato da altri Paesi per legittimarsi, ma con tali mosse i turchi creano un clima di ostilità nel Mediterraneo orientale. E non va dimenticata la lettera di Ankara alle Nazioni Unite, che annulla difatti le zone economiche esclusive greche e cipriote.


Cosa dicono i turchi: “Ieri è stato concluso un accordo storico ad Ankara che ha posto fine all’occupazione della Grecia nel Mediterraneo. Per 15 anni, Atene e Nicosia hanno operato illegalmente, ma l’accordo Ankara-Tripoli pone fine alle ambizioni di questi Paesi. Con questo accordo, blocchiamo la futura firma di una ZEE da parte della Grecia”. Vi erano persino riferimenti a Creta dai turchi. La cosa strana, come si vede dalle mappe, è il riferimento a Imia, o Kardak, come la chiamano i turchi. Qualcosa di speciale è stato pianificato dai turchi, la situazione odora di conflitto!
“Di comune accordo, il tentativo della Grecia d’invadere il Mediterraneo andrà in rovina, mentre Turchia e Libia acquisiranno potere marittimo a sud di Creta e nei dintorni di Cipro”, aveva detto un giornale pro-Erdogan, aggiungendo che “a seguito degli sviluppi nel Mediterraneo orientale diventa ancora più urgente la necessità di delimitare le zone marittime tra Turchia e Libia”.
Traduzione di Alessandro Lattanzio

A letto col Terzo Reich: L’alleanza nascosta degli USA con la Germania nazista contro l’Unione Sovietica.

www.resistenze.org – cultura e memoria resistenti – storia – 18-11-19 – n. 729
https://www.resistenze.org/sito/te/cu/st/custjm18-022070.htm
A letto col Terzo Reich: L’alleanza nascosta degli USA con la Germania nazista contro l’Unione Sovietica.
Michel Chossudovsky | globalresearch.ca
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare 13/11/2019
La Germania nazista dipendeva in larga misura dalle forniture di petrolio della statunitense Standard Oil.

Nell’immagine: Adolf Hitler con Prescott Bush, nonno dell’ex Presidente USA George W. Bush.
Prescott Bush era un socio della Brown Brothers Harriman & Co e direttore della Union Banking Corporation, che aveva stretti rapporti con gli interessi delle imprese tedesche, come la Thyssen Steel, grande compagnia coinvolta nell’industria degli armamenti del Terzo Reich.
“… Nuovi documenti, declassificati [nel 2003], dimostrano che, anche dopo che l’America era entrata in guerra [8 dicembre 1941] e quando già esistevano significative informazioni sui piani e sulle politiche dei nazisti, egli [Prescott Bush] lavorò e fece guadagni con società strettamente legate alla finanza tedesca, la quale supportò economicamente l’ascesa al potere di Hitler. E’ stato anche evidenziato come il denaro ricavato da queste transazioni avesse aiutato a costruire la ricchezza e la fortuna della famiglia Bush, nonché a fondare la sua dinastia politica” (The Guardian, September 25, 2004).
Senza il sostegno degli USA alla Germania nazista, il Terzo Reich non sarebbe stato capace di dichiarare guerra all’Unione Sovietica. La produzione di petrolio della Germania era insufficiente per poter scatenare una grande offensiva militare. Durante tutto il conflitto, il Terzo Reich fece affidamento su regolari forniture di greggio da parte della Standard Oil, nelle mani della famiglia Rockfeller.

I principali produttori di greggio nei primi anni quaranta erano: gli Stati Uniti (50% della produzione globale di petrolio), l’Unione Sovietica, il Venezuela, l’Iran, l’Indonesia e la Romania.
Senza una regolare fornitura di petrolio, la Germania non sarebbe stata in grado di porre in essere l’Operazione Barbarossa, che venne lanciata il 22 giugno 1941. L’invasione dell’Unione Sovietica aveva la finalità di conquistare e prendere il controllo delle risorse petrolifere dell’Unione Sovietica nel Caucaso e nelle regioni del Mar Caspio: il petrolio di Baku.
La domanda mai posta. Da chi ha avuto il petrolio la Germania?
Già prima del dicembre 1941, il petrolio texano veniva spedito in Germania con regolarità. Sebbene la Germania fu in grado di sintetizzare il carbone in benzina sintetica, tale produzione si rivelò insufficiente. Inoltre, le risorse petrolifere di Ploesti, in Romania (sotto il controllo nazista fino al 1944) erano minime. La Germania nazista dipese largamente dalle forniture statunitensi della Standard Oil.
L’attacco di Pearl Harbor (7 dicembre 1941) avvenne appena sei mesi dopo il lancio dell’operazione Barbarossa (Luglio 1941). Gli Stati Uniti entrarono nella Seconda Guerra Mondiale dichiarando guerra al Giappone ed alle altre potenze dell’Asse.
La normativa sui commerci col nemico del 1917, ufficialmente applicata a seguito dell’ingresso degli Usa nella Seconda guerra mondiale, non impedì alla Standard Oil of New Jersey di vendere petrolio alla Germania nazista. Ciò avvenne nonostante il Senato americano avesse messo nel 1942 la Standard Oil sotto inchiesta.
Sebbene le spedizioni di greggio proveniente direttamente dagli USA fossero state ridotte e contingentate, la Standard Oil avrebbe venduto il suo petrolio tramite triangolazione con paesi terzi. Il petrolio statunitense fu spedito alla Francia occupata tramite la Svizzera, e dalla Francia fu spedito in Germania.
“… per la durata della Seconda Guerra Mondiale la Standard Oil, all’interno degli accordi che Teagle aveva supervisionato, (1) continuò a fornire di petrolio la Germania nazista. Le spedizioni vennero effettuate attraverso la Spagna, le colonie della Francia di Vichy nelle Indie Occidentali e la Svizzera”
Dovrebbe essere evidenziato che una larga fetta della domanda di petrolio della Germania nazista fu soddisfatta dalle spedizioni del Venezuela, il quale, all’epoca, era di fatto una colonia USA.
Il presidente del Venezuela sostenuto dagli USA al tempo della guerra, il Generale Isaías Medina Angarita, (al potere dal maggio 1941 all’ottobre 1945) fu messo lì per proteggere gli interessi petroliferi degli USA, così come per consentire il “commercio col nemico” sin dall’inizio dell’entrata in guerra degli USA nel dicembre 1941.
John D. Rockefeller Jr. possedeva un pacchetto azionario di controllo della Standard Oil corporation, ma il secondo più grande azionista era l’impresa chimica tedesca IG Farben, attraverso la quale la compagnia statunitense ha venduto ai nazisti oltre 20 milioni di dollari in benzina e lubrificanti. E la filiale venezuelana della medesima impresa USA ha spedito oltre 13.000 tonnellate di greggio in Germania, ogni mese, greggio che la possente industria chimica del Terzo Reich ha immediatamente trasformato in benzina.
Mentre il governo di Medina Angarita, su pressione di Washington, rimase ufficialmente neutrale sin dai primi momenti di Pearl Harbor (7.12.1941), ma di fatto allineato agli USA che avevano rotto ogni relazione colla Germania nazista, i traffici di greggio dal Venezuela verso la Germania non subirono interruzioni. Con una svolta piuttosto insolita (al limite del ridicolo) il Venezuela dichiarò guerra alla Germania nel febbraio 1945, quando il conflitto era ormai giunto al suo termine.
Senza queste spedizioni di greggio assicurate dalla Standard Oil e dai Rockfeller, la Germania nazista non sarebbe stata in grado di realizzare la propria agenda militare. Senza carburante, l’apertura del fronte orientale del Terzo Reich e l’Operazione Barbarossa probabilmente non avrebbero avuto luogo, salvando milioni di vite. Il fronte occidentale, con l’occupazione militare di Francia, Belgio e Paesi Bassi, ne avrebbe altrettanto subito conseguenze.
L’amministrazione di F.D. Roosevelt avrebbe potuto adottare severe sanzioni contro la Standard Oil, con il fermo intento di rafforzare il blocco contro la Germania nazista.
Ma gli Stati Uniti non pensavano alla pace: l’obiettivo taciuto era non soltanto quello di distruggere l’Unione Sovietica, ma anche quello di minare il ruolo della Gran Bretagna come potenza imperiale.
Togliamoci ogni illusione. Senza le spedizioni di greggio assicurate dalla statunitense Standard Oil e dalle sue affiliate, l’intero disegno imperiale della Germania nazista non avrebbe potuto essere intrapreso.
Non puoi dichiarare una guerra senza benzina.
Gli Stati Uniti sono andati a letto col nemico per tutta la Seconda guerra mondiale.
L’obiettivo degli USA era quello di distruggere l’Unione Sovietica.
Guardando avanti al 2019
L’Unione Europea ha recentemente adottato una risoluzione intitolata “Importanza della Giornata europea del ricordo per il futuro dell’Europa” che rafforza una precedente dichiarazione del 23 dicembre 2008.
La risoluzione afferma che la Seconda guerra mondiale:
“è iniziata come immediata conseguenza del noto patto di non aggressione nazisovietico del 23 agosto 1939…e dei suoi protocolli segreti, attraverso I quali due regimi totalitari condivisero il fine della conquista del mondo e divisero l’Europa in due zone di influenza”.
Questa è una proposizione assurda che distorce la storia. Asserisce che la Germania nazista e l’Unione Sovietica fossero alleati.
Nega il fatto che l’Unione Sovietica sia stata la vittima dell’aggressione nazista, la quale ha avuto come risultato l’uccisione di più di 25 milioni di sovietici (più del 10 per cento della popolazione).
La risoluzione capovolge la realtà storica. L’Unione Sovietica ha giocato un ruolo centrale sia nella sconfitta dei nazisti che in quella dei giapponesi. Inoltre vi è ampia prova che gli USA andarono a letto col nemico, con il più ampio fine di distruggere l’Unione Sovietica e uccidere la sua popolazione.
Le spedizioni di greggio alla Germania nazista (fino al 1944) furono volte a sostenere l’Operazione Barbarossa di Hitler, la quale provocò milioni di morti. Sotto questo profilo, gli Stati Uniti furono complici dei crimini di guerra commessi, sostenendo le ambizioni militari della Germania nazista.
L’ampio disegno della cooperazione tra USA e nazisti
Vendere carburante alla Germania nazista fu solo una delle diverse strategie contemplate dagli USA.
Gli interessi commerciali statunitensi continuarono a cooperare colle imprese naziste anche dopo Pearl Harbor.
Nessun tentativo venne posto in essere per vietare alla Ford di mantenere i suoi interessi e contatti coi tedeschi nella Francia occupata, neppure venne proibito alla Chase Bank o alla Morgan Bank di mantenere aperte le proprie filiali nella Parigi occupata. Si riporta che la Reichsbank e il Ministro nazista dell’Economia fecero esplicita promessa a certuni amministratori di compagnie statunitensi che le loro proprietà non sarebbero state toccate dopo la vittoria del Fuhrer. In tal modo, i capi di queste imprese, come si suol dire oggi, potevano lanciare un dado col sei su ogni faccia. Qualunque parte avesse vinto la guerra, i poteri che veramente controllano le nazioni non sarebbero stati ostacolati.
“Cancellare l’Unione Sovietica dalle mappe”
Già nel corso del 1942 (all’apice della Seconda guerra mondiale), era stato contemplato un attacco nucleare contro l’Unione Sovietica. Secondo un documento segreto (declassificato) ed emesso il 15 settembre 1945 (5 settimane dopo Hiroshima):
“il Pentagono ha previsto di fare saltare in aria l’Unione Sovietica con un attacco nucleare coordinato diretto contro le sue maggiori aree urbane… Il Pentagono ha stimato che sarebbero state necessarie un totale di 204 bombe atomiche per “cancellare l’Unione Sovietica dalle mappe”. I bersagli dell’attacco nucleare erano individuati nelle 66 maggiori metropoli. (Per maggiori dettagli vedi Michel Chossudovsky, Global Research, 10 dicembre 2017)
Una singola bomba atomica lanciata su Hiroshima il 6 agosto 1945 ebbe come conseguenza la morte immediata di più di 100.000 persone. Immaginate cosa sarebbe potuto accadere se 204 bombe atomiche fossero state lanciate su tutte le maggiori aree urbane dell’Unione Sovietica. Questo progetto diabolico, formulato quando gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica erano ancora alleati, è equivalente ad un vero e proprio genocidio.
Ndt
(1) Gli accordi di Achnacarry sono stata un’intesa stipulata il 17 settembre 1928 tra Henry Deterding, direttore generale della Royal Duch Shell, Walter C. Teagle, rappresentante della Standard Oli Company, e Sir John Cadman, dirigente della Anglo-Persian Oil Company (successivamente British Petroleum). Tale accordo era finalizzato a stabilire zone di estrazione e prezzi di vendita del greggio affinché non ci fosse concorrenza, bensì cooperazione tra le compagnie. Successivamente alle prime tre compagnie petrolifere si aggiunsero Mobil, Chevron, Gulf e Texaco. Le compagnie petrolifere aderenti all’accordo in seguito furono conosciute anche come le sette sorelle.(  Note storiche sugli accordi di Achnacarry nel volume “Le fonti dell’energia: Storia e prospettive”, di Maurizio Godart, UTET-De Agostini, 2014).
 

L’inchiesta. Dalla Libia «libero» contrabbando di petrolio delle milizie verso l’Ue

Nello Scavo martedì 12 novembre 2019.
 

Prima puntata sulle esportazioni illegali di petrolio dalla Libia: giro di affari di 750 milioni. Tripoli ridimensiona il peso delle «intese segrete» con Malta sui respingimenti dei migranti
Un patto segreto tra Malta e Libia grazie al quale le forze armate maltesi si coordinerebbero con la guardia costiera libica per intercettare i migranti e respingerli in Libia. Paese che «sulla base delle attuali condizioni non può essere considerato un porto sicuro», ha ribadito la portavoce della Commissione europea, Mina Andreeva.
La Valletta non smentisce il negoziato. Tripoli prova a ridimensionare, parlando semmai di «cooperazione trasparente» e tirando in ballo anche «Italia e gli altri Paesi Ue».
Dalla Libia «libero» contrabbando di petrolio delle milizie verso l’Ue

Un nuovo caso, mentre vanno emergendo altre indicibili intese: esseri umani da tenere in catene, in cambio della libera circolazione del petrolio di contrabbando. Il giornale Times of Malta ha pubblicato alcune foto che mostrerebbero alcuni incontri riservati in vista di un accordo di «mutua cooperazione» siglato tra l’esercito de LaValletta e la cosiddetta Guardia costiera libica, con il funzionario governativo Neville Gafà, accusato in precedenza di comportamenti illeciti e controversi, tra cui, ricorda il giornale maltese, legami con un leader delle milizie libiche che gestisce estorsioni e centri di detenzione non ufficiali.
«Abbiamo raggiunto – ha detto al quotidiano una fonte maltese – quello che potreste chiamare un’intesa con i libici: quando c’è una nave diretta verso le nostre acque, le forze armate maltesi si coordinano con i libici che la prendono e la riportano in Libia prima che entri nelle nostre acque e diventi nostra responsabilità», ha dichiarato una fonte a Times of Malta.
Ma i misteri libici non si fermano al traffico di persone. Il capo della Noc, la compagnia nazionale petrolifera di Tripoli, continua a denunciare il furto di idrocarburi. Mustafa Sanalla, ha ripetutamente stimato in almeno 750 milioni di euro annuali il valore dei prodotti petroliferi trafugati ed esportati illegalmente all’estero. Furti che avvengono alla luce del sole. Solo nei dodici mesi tra giugno 2015 e 2016 sarebbero arrivati in Italia e poi immessi in Paesi come la Spagna oltre 82 milioni di chili di gasolio di contrabbando, per un valore d’acquisto pari a circa 27 milioni di euro, a fronte di un valore industriale di mercato pari a oltre 50 milioni. Solo la punta dell’iceberg, grazie al gioco delle tre scimmiette praticato dai governi Ue che hanno abbandonato il mare lasciando campo libero ai trafficanti di esseri umani che hanno allargato il giro d’affari trasformandosi anche nella principale multinazionale del contrabbando.
Il principale centro di approvigionamento è la ‘Azzawiya Oil Refinery Company’, la più grande raffineria statale controllata dalla Noc. A impedire i furti di petrolio dovrebbe pensarci la divisione di Zawyah della Petroleum facility guard (Pfg). Ma l’esercito privato incaricato di vigilare risponde agli ordini del clan guidato dai fratelli Koshlaf, i veri datori di lavoro di Abdurhaman al Milad, quel Bija che nel maggio del 2017 era in Italia durante quella che egli stesso ha definito «lunga trattativa» e che nonostante i provvedimenti Onu, con le accuse di essere uno dei boss del traffico di esseri umani, è stato riconfermato alla guida dei guardacoste di Zawyah.
Nei giorni scorsi Euronews ha pubblicato, senza riceverne alcuna smentita, la notizia secondo cui sarebbero 236 i vascelli cisterna a disposizione dei ladri di gasolio. Un vero intrigo internazionale: a settembre il governo maltese ha chiesto a Mosca di non porre il veto alla richiesta di sanzioni proposte dal Consiglio di sicurezza Onu per bloccare ovunque nel mondo i beni dei membri dell’organizzazione di maltesi, libici e italiani indagati nel 2017 nell’operazione “Dirty Oil” della procura di Catania. Tra questi alcuni mediatori considerati vicini al più potente clan mafioso della Sicilia orientale: la famiglia Santapaola-Ercolano.

(1- Continua su Avvenire)

Preso da: https://www.avvenire.it/attualita/pagine/affari-accordi-e-migranti-ma-la-libia-non-sicura

Amazzonia, gli incendiari gridano al fuoco

Ieri alleati, oggi nemici: i Paesi che hanno investito in Brasile, spronando l’industria a sfruttarne le ricchezze in modo sfrenato, ora denunciano i disastri di siffatto modello economico.

| Roma (Italia)
français  Português  English  română  Español  Türkçe  Nederlands

JPEG - 33.4 Kb
A capo della lobby “ruralista”, ossia delle industrie dell’agro-business, Tereza Cristina Corrêa da Costa Dias ha svolto un ruolo importante nell’elezione del presidente Jair Bolsonaro, che l’ha nominata ministro dell’Agricoltura.
Di fronte al dilagare degli incendi in Amazzonia, il vertice del G7 ha cambiato la sua agenda per «affrontare l’emergenza».

I Sette Grandi – Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia, Giappone, Canada e Stati uniti – hanno assunto, insieme all’Unione europea, il ruolo di vigili del fuoco planetari. Il presidente Macron, in veste di capo pompiere, ha lanciato l’allarme «la nostra casa è in fiamme». Il presidente Donald Trump ha promesso il massimo impegno statunitense nell’opera di spegnimento degli incendi. I riflettori mediatici si concentrano sugli incendi in Brasile, lasciando in ombra tutto il resto.

Anzitutto il fatto che ad essere distrutta non è solo la foresta amazzonica (per i due terzi brasiliana), ridottasi nel 2010-2015 di quasi 10 mila km2 l’anno, ma anche la foresta tropicale dell’Africa equatoriale e quella nell’Asia sud-orientale.
Le foreste tropicali hanno perso, in media ogni anno, una superficie equivalente a quella complessiva di Piemonte, Lombardia e Veneto. Pur differendo le condizioni da zona a zona, la causa fondamentale è la stessa: lo sfruttamento intensivo e distruttivo delle risorse naturali per ottenere il massimo profitto.
In Amazzonia si abbattono gli alberi per ricavarne legname pregiato destinato all’esportazione. La foresta residua viene bruciata per adibire tali aree a colture e allevamenti destinati anch’essi all’esportazione. Questi terreni molto fragili, una volta degradati, vengono abbandonati e si deforestano quindi nuove aree. Lo stesso metodo distruttivo viene adottato, provocando gravi danni ambientali, per sfruttare i giacimenti amazzonici di oro, diamanti, bauxite, zinco, manganese, ferro, petrolio, carbone. Contribuisce alla distruzione della foresta amazzonica anche la costruzione di immensi bacini idroelettrici, destinati a fornire energia per le attività industriali.
Lo sfruttamento intensivo e distruttivo dell’Amazzonia viene praticato da compagnie brasiliane, fondamentalmente controllate – attraverso partecipazioni azionarie, meccanismi finanziari e reti commerciali – dai maggiori gruppi multinazionali e finanziari del G7 e di altri paesi.
Ad esempio la JBS, che possiede in Brasile 35 impianti di lavorazione di carni dove si macellano 80 mila bovini al giorno, ha importanti sedi in Usa, Canada e Australia, ed è largamente controllata attraverso quote del debito dai gruppi finanziari creditori: la JP Morgan (Usa), la Barclays (GB) e le finanziarie della Volkswagen e Daimler (Germania).
La Marfrig, al secondo posto dopo la JBS, appartiene per il 93% a investitori statunitensi, francesi, italiani e ad altri europei e nordamericani. La Norvegia, che oggi minaccia ritorsioni economiche contro il Brasile per la distruzione dell’Amazzonia, provoca in Amazzonia gravi danni ambientali e sanitari con il proprio gruppo multinazionale Hydro (per la metà di proprietà statale) che sfrutta i giacimenti di bauxite per la produzione di alluminio, tanto che è stato messo sotto inchiesta in Brasile. I governi del G7 e altri, che oggi criticano formalmente il presidente brasiliano Bolsonaro per pulirsi la coscienza di fronte alla reazione dell’opinione pubblica, sono gli stessi che ne hanno favorito l’ascesa al potere perché le loro multinazionali e i loro gruppi finanziari abbiano le mani ancora più libere nello sfruttamento dell’Amazzonia.
Ad essere attaccate sono soprattutto le comunità indigene, nei cui territori si concentrano le attività illegali di deforestazione. Sotto gli occhi di Tereza Cristina, ministra dell’agricoltura di Bolsonaro, la cui famiglia di latifondisti ha una lunga storia di occupazione fraudolenta e violenta delle terre delle comunità indigene.

Fonte
Il Manifesto (Italia)

Preso da: https://www.voltairenet.org/article207515.html

Mentre tutti se ne contendono il petrolio, la Libia rischia di rimanere senz’acqua

3/7/2019,
Di Vanessa Tomassini.

Infrastrutture danneggiate, centrali elettriche prese di mira dai razzi indiscrimati hanno lasciato vaste aree intorno alla capitale Tripoli, senza elettricità e mezzi di comunicazione per giorni. “Il drastico impatto della battaglia per Tripoli è persino visibile dallo spazio, con immagini satellitari che mostrano grandi fasce della città ora ammantate nell’oscurità. Nel frattempo, le riprese e le prove fotografiche che abbiamo raccolto e verificato dal terreno mostrano che le aree, le case e le infrastrutture civili stanno subendo il peso maggiore del danno”.
Ha denunciato Magdalena Mughrabi, Vice Direttore Medio Oriente e Nord Africa presso Amnesty International. Ma a spaventare maggiormente è la possibilità che i libici possano rimanere senz’acqua, mentre gli attori internazionali se ne contendono il petrolio, beffandosi dell’embargo delle armi imposto dalle Nazioni Unite. L’allarme è stato lanciato martedì dall’amministrazione del grande fiume artificiale, che ha avvertito di una grande falla nel tratto di canale di Jafara lungo il canale che conduce l’acqua a Tripoli. Per riparare la falla, secondo l’amministrazione, saranno necessari un paio di giorni per via anche dei numerosi allacci illegali lungo il percorso del Great Man Made River. “Circa 4 milioni di persone sono deprivate dell’accesso all’acqua”, è il terribile dato citato da Mostafa Omar, portavoce dell’Unicef in Libia. Il portavoce ha anche confermato che nella Libia occidentale trovare acqua pulita sta diventando sempre più difficile, dopo il danneggiamento di centrali elettriche e dei sistemi di controllo dell’acqua.

Preso da: https://specialelibia.it/2019/07/03/mentre-tutti-se-ne-contendono-il-petrolio-la-libia-rischia-di-rimanere-senzacqua/

Quella nuova base degli Usa per sfidare la Russia nell’Artico

L’Artico ha rappresentato, durante la Guerra fredda, una lunghissima regione di confine tra due blocchi contrapposti, così come lo è stata l’Europa attraversata dalla Cortina di Ferro; a differenza di quest’ultima, però, la regione artica, col suo clima estremo, è sempre stata più una zona di passaggio: passaggio per i sottomarini atomici che potevano navigare agevolmente sotto la calotta polare, e passaggio per i bombardieri strategici e per i missili balistici intercontinentali.
Per questo durante tutto l’arco della contrapposizione tra Stati Uniti e Unione Sovietica, tra Nato e Patto di Varsavia, la regione artica, o meglio la sua periferia composta dalle terre emerse che vi rientrano, ha visto la nascita di basi per la sorveglianza radar – la famosa catena Dew Line americana ad esempio – e di altre installazioni militari come porti e aeroporti.
Questo confine, questo limes non meglio definito tra i più sorvegliati al mondo, fu gradatamente abbandonato a partire dal 1990 con il collasso del sistema sovietico: non essendoci più “un nemico” la sorveglianza fu ridotta al minimo, e da parte russa possiamo dire che fu praticamente abbandonata.

La riscoperta dell’Artico: tra rotte commerciali e sfruttamento minerario

Il riscaldamento globale che sta caratterizzando il clima terrestre ha portato ad una graduale riduzione della copertura dei ghiacci nell’Artico: il mare è il termometro principale che misura “la febbre” della Terra, ed il raffronto dei dati degli ultimi 40 anni ci dice che l’estensione stagionale del pack è arrivata ad un punto tale da permettere la navigazione marittima anche durante i mesi invernali attreverso quello che viene comunemente chiamato “Passaggio a Nord Est”, una rotta, ricercata sin dall’1700, che mette in comunicazione l’Atlantico col Pacifico passando per il Mar Glaciale Artico antistante la Siberia.
Non è questa la sede per discutere quanto di questo riscaldamento sia imputabile all’attività antropica: una parte della comunità scientifica, anche italiana, è fortemente dubbiosa in merito come riportato da Roberto Vivaldelli in un recente articolo. Quello che è certo, il dato di fatto, è che il pianeta si è riscaldato e che porzioni di mare (o di terra) un tempo inaccessibili perché perennemente ricoperte dai ghiacci ora non lo sono più, aprendo la strada al loro possibile sfruttamento economico, minerario, militare.
La Russia da questo punto di vista parte sicuramente in vantaggio: il suo confine nord, lungo più di 11mila chilometri, si affaccia proprio sulla regione artica, anzi ne fa parte quasi interamente, pertanto la maggiore accessibilità ai mari e a quei territori un tempo perennemente ghiacciato ha liberato non solo una nuova arteria per il commercio marittimo, il “Passaggio a Nord Est” già citato e noto come “Rotta Nord” in Russia, ma anche un immenso serbatoio di risorse minerarie da sfruttare.
Non è infatti un caso che, da più di un decennio, siano cominciate le diatribe sulla sovranità della piattaforma continentale artica che vedono coinvolti, oltre alla Russia, Stati Uniti, Canada, Norvegia, Danimarca, Islanda. Nella piattaforma continentale artica, ovvero la porzione di crosta terrestre sommersa e che poi si inabissa precipitando verso i più alti fondali oceanici delle piane abissali, sono custodite immense risorse minerarie: non solo idrocarburi, ma anche noduli di manganese e altri metalli preziosi.
Mosca pertanto da qualche anno ha iniziato a “riaprire” le sue vecchie basi artiche e a costruirne di nuove tornando a rimilitarizzare l’area per avere un controllo strategico sia sulle risorse minerarie – e sulle rivendicazioni territoriali – sia sulle rotte est-ovest che passano dall’ormai (quasi sempre) navigabile Mar Glaciale Artico.

Mosca blinda l’Artico

90 miliardi di barili di petrolio, 44 miliardi di barili di condensati e la cifra astronomica di 47mila miliardi di metri cubi di gas naturale. Queste sono le stime fornite dall’Usgs, il servizio geologico degli Stati Uniti, nel lontano 2008, delle riserve di idrocarburi in tutta la regione; una regione enorme, il cui offshore,, calcolato sino alla profondità massima dei 200 metri, misura 1.191.000 km quadrati, quasi 4 volte la superficie totale dell’Italia per intenderci.
La Russia pertanto, in forza della sua nuova dottrina militare strategica, sta letteralmente blindando l’Artico per poter proteggere queste enormi riserve minerarie.
La “Nuova Dottrina Navale della Federazione Russa”, risalente al 2010 ma aggiornata nel 2015, ha previsto infatti la creazione di un comando interforze per l’Artico: al momento questo comando dispone di due brigate motorizzate (la 200esima e la 80esima dislocate a Pechenga e Alakurtii) che sono adibite al supporto delle attività di ricerca che i russi stanno effettuando nell’area. A queste due brigate di fanteria, i cui elementi però provengono dagli Specnaz, si aggiungono varie unità aeree e sistemi di difesa antiaerei basati a terra che, unitamente alle unità navali della Flotta del Nord, attivano una bolla A2/AD quasi pari a quelle viste in Siria, Crimea o Kaliningrad. Oltre a questo, ovviamente, c’è stata una implementazione dei sistemi di sorveglianza, monitoraggio, tracciamento dei bersagli a medio, lungo e lunghissimo raggio. Tutte queste unità sono poste sotto il nuovo comando interforze creato a Severomorsk che ha assorbito interamente le funzioni di comando della Flotta del Nord e della Prima Divisione Difesa Aerea.
Da questo comando dipende quindi il totale controllo delle attività militari e di ricerca nella zona dell’Artico. In dettaglio dispone di: 120 velivoli tra ala fissa e rotante suddivisi in 6 reggimenti e uno squadrone (dotati di Su-33, Su-25, Mig-29K, Mig-31, Su-24, Tu-22M più vari elicotteri e aerei da trasporto), 4 reggimenti missilistici antiaerei (tutti dotati dei moderni sistemi S-400 Triumf), 4 reggimenti EW/SIGINT, la totalità del naviglio in forza alla Flotta del Nord, la più importante della Russia (41 sommergibili e due divisioni di navi di superficie con comando a Poljarniy).
Ovviamente questo nuovo dispiegamento di forze ha creato investimenti in infrastrutture. La Russia. infatti. negli ultimi quattro anni ha svolto enormi interventi per la creazione di nuove strutture e per il ripristino di quelle vecchie. Oltre alla riattivazione di 13 piste che sono diventate operative nel 2018, sono state costruite nuove infrastrutture per permettere la presenza costante, a rotazione, delle truppe della Task Force Artica divisa tra il Mar di Barents, quello di Kara e di Laptev, oltre a tutta una serie di installazioni minori che corrono da Murmansk sino alle Curili.
I centri nevralgici però sono siti nelle isole della Novaya ZemljaKotelny e Zemlja Aleksandry dove è stato costruito il nuovo complesso chiamato “Trifoglio Artico” in grado di accogliere 150 uomini in modo permanente e con una nuovissima pista di atterraggio già divenuta operativa che vedrà anche arrivare il sistema S-300 a integrazione del già presente sistema a corto raggio Pantsir-S1. Sull’isola di Kotelny invece è sito il complesso “Severny Klever” in grado di ospitare 250 uomini e sede dalla Task Force Artica, anche questo dotato di pista di atterraggio e sistemi di difesa antiaerea come quelli presenti a Zemlja Aleksandry. Le due brigate artiche ( forti di 9mila uomini) hanno in dotazione, oltre a vari mezzi cingolati tipo MT-LB/B, un totale di 71 carri tra T-72B3 e T-80 oltre a vari veicoli su ruota tipo BTR-80 e, ovviamente, agli eccellenti sistemi antiaerei tipo ZSU-23.

La risposta Usa: polar pivot?

Washington, sebbene molto di recente – e capiremo perché più avanti – sembra essersi decisa a rispondere a questo spiegamento di forze dettato dalla volontà di Mosca di sfruttare la regione Artica a proprio vantaggio facendone una sorta di “giardino di casa”.
Il 2020 National Defense Authorization Act che è emerso dalla recente commissione senatoriale sui servizi armati, ha dato indicazioni al Segretario della Difesa di costituire una “task force” col il Capo di Stato Maggiore, il Genio dell’Esercito e la Guardia Costiera che individui dei potenziali siti per la costruzione di almeno un porto militare nella zona dell’Artico di competenza americana.
Il Congresso Usa, infatti, come riporta Defense News, sembra molto preoccupato per lo scioglimento dei ghiacci del Polo Nord e la conseguente fervente attività militare e commerciale che abbiamo già evidenziato. In particolare si lamenta la carenza non solo di infrastrutture atte a sostenere logisticamente il naviglio militare Usa, ma anche la stessa carenza di mezzi speciali come le navi rompighiaccio: gli Stati Uniti ne dispongono solo due, di cui una usata praticamente per fornire pezzi di ricambio, a fronte della dozzina – di cui alcuni a propulsione atomica – posseduti dalla Russia.
L’opinione degli esperti americani, ancora una volta, è divisa non solo sulla possibile localizzazione del nuovo porto militare – alcuni lo vorrebbero a Nome, altri più a nord nella baia di Prudhoe, ma anche sulla reale necessità di contrastare la presenza russa nell’Artico con nuove infrastrutture.
Per alcuni impegnare le risorse per costruire una base ex novo nel Grande Nord sarebbe uno spreco di soldi: la base sarebbe poco sfruttabile a causa delle condizioni meteo avverse e per lo scioglimento del permafrost durante la stagione estiva, che trasforma il terreno in un pantano, pertanto consigliano, semmai, l’adeguamento delle infrastrutture di Nome, un piccolo insediamento nel Mare di Bering non lontano dalle coste della Russia.
Secondariamente la stessa geografia, diversa tra Russia e Usa, della regione Artica impone una riflessione più accurata: al contrario della Russia, che come abbiamo visto ha più di 11 mila chilometri di costa continua sul Mar Glaciale Artico, gli Stati Uniti ne condividono solo una piccola frazione, in quanto la maggior parte appartiene al Canada, pertanto militarizzare l’Artico così come stanno facendo i russi sarebbe solo uno spreco di soldi e di risorse: la vulnerabilità di quella frontiera, per gli Stati Uniti, sarebbe un “non problema” al contrario di quanto pensano a Mosca.
Altri invece ritengono che una politica di militarizzazione spinta dell’Artico americano costringa la Russia in uno scenario “da Guerra Fredda” ovvero incastrandola in un meccanismo di simmetria della minaccia: investire risorse in un fronte, se pur secondario, come l’Artico, costringerebbe Mosca a impegnarne di più per mantenere il predominio, distogliendo così soldi, uomini e mezzi da altri fronti importanti, come quello europeo o mediorientale. Una sorta di strategia delle “Guerre Stellari” degli anni ’80 rivisitata e corretta per adattarsi al quadro tattico attuale; strategia che, allora, fu una concausa del collasso del sistema sovietico.
Una base di certo non significa una corsa all’Artico, almeno non allo stesso livello di quella russa, ma il solo fatto che il Congresso si stia finalmente chiedendo come fare per arginare la presenza di Mosca in quel fondamentale scacchiere globale lascia presagire che il Pentagono potrebbe richiedere all’esecutivo maggiori fondi da destinare al pattugliamento e al rinforzo della, se pur piccola in confronto a quella russa, frontiera nord statunitense.

Preso da: https://it.insideover.com/guerra/quella-nuova-base-degli-usa-per-sfidare-la-russia-nellartico.html

LA PERFETTA TEMPISTICA DELL’ATTACCO ALLE PETROLIERE NEL GOLFO PERSICO. Neanche con il cronometro si poteva fare meglio

14 giugno 2019.
Due petroliere in fiamme nel Golfo Persico, appena fuori lo stretto di Hormuz, sembrano un perfetto incidente “Golfo del Tonchino” che ricorda altri momenti. Due navi cisterna, entrambe destinate al Giappone, sono in fiamme, a seguito di attacchi avvenuti con, si presume, siluri-drone autoguidati.

L’attacco cade ad un mese da un altro episodio che ha colpito, con minore potenza, 4 petroliere al largo degli  Emirati Arabi. In questo caso l’attacco è avvenuto invece appena fuori dalle acque territoriali iraniane, tanto che sono state queste, con navi USA, ad intervenire in soccorso degli equipaggi.
Il Segretario di Stato USA e l’Arabia Saudita hanno incolpato dell’attacco l’Iran, che proprio in questi giorni sta ospitando il primo ministro giapponese Shinzo Abe che sta cercando di trovare una base di mediazione fra Iran e Stati Uniti. Curiosamente le navi colpite avevano carichi destinati a Tokio, cosa che potrebbe essere voluta o causale, dato il grande traffico di navi dirette nel Sol Levante dal Golfo Persico. Inoltre questo incidente è accaduto all’indomani di un attacco Houti ad un aeroporto saudita, con una sorta di “Missile Cruise”, che ha ferito 23 persone.

Abbiamo già due coincidenze, ma poi ce ne sono altre. Il prezzo del petrolio, sia WTI sia Brent, era ai minimi, dopo notizie di calo nei consumi e  di aumento delle scorte, ed in questo momento, precisamente, avviene un evento in grado di farlo rimbalzare verso l’alto ed eventualmente di far proseguire la crescita, se l’evoluzione futura fosse verso un cammino bellico.

Se esistesse la Spectre, quella dei film di James Bond, sarebbe l”organizzazione perfetta per questo piano diabolico: si specula su un rialzo del petrolio in un momento in cui nessuno ci crede e, magicamente, avviene un evento che ne provoca il rialzo, e che può agire anche in futuro.
Ora se un conflitto limitato può essere nell’interesse di entrambe i contraenti, dell’Iran per mostrare di poter veramente controllare lo strategico Stretto di Hormuz, dei Sauditi per dimostrare di poter strozzare l’Iran se fosse necessario e se proseguissero gli attacchi degli Houthi  alle proprie infrastrutture. Un conflitto su larga scala non è nell’interesse di nessuno, ma ci sono due incertezze:

  • non si ha nessuna idea di chi veramente abbia compiuto l’attacco;
  • non si sa che strada possano prendere gli eventi.

Per essere chiari, possiamo avere una vera riedizione del Golfo del Tonchino, oppure un’accelerazione delle trattative, dopo aver raggiunto l’orlo del baratro. Nei prossimi giorni vedremo quale strada verrà presa dalle varie parti.
Ora la Kokukai Corageous sta andando alla deriva verso le acque iraniare e potrebbe essere una nuova ragione del contendere, dato che gli USA vogliono controllare direttamente le prove.

PS: gli usa asseriscono di avere un video che mostra una motovedetta iraniana rimuovere una mila dallo scalo di una petroliera. In realtà il video è molto confuso.

Preso da: https://scenarieconomici.it/la-perfetta-tempistica-dellattacco-alle-petroliere-nel-golfo-persico-neanche-con-il-cronometro-si-poteva-fare-meglio/

La NATO in Jugoslavia. Perché?

di Sean Gervasi
Praga, 13-14 gennaio 1996

Introduzione

L’organizzazione del Trattato del Nord Atlantico ha mandato recentemente in Jugoslavia una ingente forza militare per imporre l’accordo raggiunto a Dayton, Ohio, alla fine del 1995 sulla guerra in Bosnia. Le forze impiegate sono valutate nell’ordine dei 6 0.000 uomini, equipaggiati con carri armati, blindati e artiglieria. Le truppe di terra sono sostenute da un formidabile schieramento aereo e navale. In effetti, se si considera il totale delle forze di appoggio impegnate, comprese quelle dislocate nei paesi vicini, si vede che vengono impegnati almeno 200.000 uomini. Sono cifre confermate da fonti della difesa USA (1).

Da qualsiasi punto di vista lo si voglia considerare, l’invio di ingenti forze militari occidentali nell’Europa centro-orientale e’ un fatto che desta sorpresa, anche nella situazione fluida creata dalla pretesa fine della guerra fredda. Il corpo di spedi zione nei Balcani costituisce la prima vasta operazione militare della NATO, ed e’ un’operazione “fuori area”, cioe’ fuori dall’ambito geografico originariamente stabilito per l’azione militare della NATO.

L’invio di forze NATO nei Balcani e’ pero’ il risultato delle enormi pressioni per un’estensione generale della NATO verso est. E se l’impresa jugoslava e’ il primo passo concreto nell’espansione della NATO, altri passi si prevede seguiranno in un futuro assai ravvicinato. Alcuni paesi occidentali premono infatti perche’ i paesi di Visegrad diventino membri a pieno titolo della NATO entro la fine del secolo. Altri paesi occidentali per un po’ hanno resistito alle pressioni in favore dell’estensione, ma i recalcitranti sono stati costretti ad accettare la pretesa necessita’ di allargamento della NATO.

 

Qual’e’ la ragione che spinge le potenze occidentali a premere per l’espansione della NATO? Perche’ rinnovare e allargare la NATO se la “minaccia sovietica” e’ scomparsa? E’ chiaro che c’e’ in gioco assai piu’ di quel che appare dalle dichiarazioni uffici ali. L’imposizione di una pace precaria in Bosnia non e’ che il pretesto per mandare le forze NATO nei Balcani.

Le ragioni che portano a dislocare forze NATO nei Balcani e soprattutto ad estendere la NATO in tempi relativamente rapidi alla Polonia, alla Repubblica Ceca e all’Ungheria sono assai piu’ profonde. Si tratta di ragioni legate a una scelta strategica che si sta delinenado per controllare le risorse della regione intorno al Mar Caspio e per “stabilizzare” i paesi dell’Europa Orientale e in ultima analisi per “stabilizzare” la Russia e i paesi della Comunita’ degli Stati Indipendenti. Si tratta, per dirla con qualche eufemismo, di una politica estremamente ambiziosa e potenzialmente contraddittoria. E’ importante che ci si interroghi a fondo sulle ragioni che vengono addotte per giustificarla.

Perche’ l’idea di “stabilizzare” i paesi che facevano parte del blocco socialista in Europa non significa semplicemente assicurare la stabilita’ politica di quei paesi, facendo rimanere in sella i regimi che hanno liquidato il socialismo, ma significa far e in modo che rimangano immutate le condizioni politiche e sociali. E poiche’ la cosiddetta transizione alla democrazia nei paesi colpiti ha prodotto un’incipiente deindustrializzazione e un crollo del tenore di vita della maggioranza della popolazione, e ‘ lecito chiedersi se un obiettivo di questo genere sia auspicabile che venga raggiunto.

La questione e’ tanto piu’ pertinente dato che nell’accezione occidentale della parola, “stabilizzazione” significa riprodurre nei paesi dell’ex blocco socialista condizioni economiche e sociali simili a quelle attualmente prevalenti in occidente. Le economie dei paesi industriali dell’occidente in effetti sono in uno stato di semicollasso e, anche se i rispettivi governi non accetterebbero mai di riconoscerlo, qualsiasi analisi ragionevolmente obiettiva della situazione economica dell’occidente porta a q uesta conclusione, suffragata dalle statistiche ufficiali e dalla maggior parte degli studi prodotti dagli economisti piu’ quotati.

E’ chiaro inoltre che il tentativo di “stabilizzare” i paesi dell’ex blocco socialista crea grosse tensioni con la Russia e potenzialmente con altri paesi. Non pochi commentatori si sono spinti fino ad affermare che le iniziative occidentali per l’allarga mento della NATO accrescerebbero i rischi di un conflitto nucleare (2).

Basta accennare a questi problemi per vedere che l’allargamento della NATO, iniziato di fatto in Jugoslavia e proposto per altri paesi, si basa in larga misura su ragionamenti confusi e persino irrazionali. Si sarebbe tentati di dire che esso e’ il frutto delle paure e dell’ostinazione di certi gruppi dirigenti. Per dirlo con schiettezza, non si vede proprio per quale ragione il mondo dovrebbe augurarsi l’estensione forzata ad altri paesi del caos economico e sociale che domina l’occidente, tanto piu’ che si tratta di un processo che accresce i rischi di guerra nucleare.

Questa relazione si propone di descrivere i retroscena degli attuali tentativi di allargamento della NATO e di sollevare alcuni interrogativi di fondo circa la logica e la sensatezza di questa operazione.  

La NATO in Jugoslavia

La NATO fu fondata nel 1949. Lo scopo dichiarato era proteggere l’Europa Occidentale da una possibile aggressione militare da parte dell’Unione Sovietica e dei suoi alleati. Con la dissoluzione nel 1990 e ’91 dei regimi comunisti nell’ex blocco socialista , la possibilita’ di una tale aggressione, se mai era esistita, veniva a cadere completamente. I cambiamenti nei paesi ex comunisti rendevano inutile la NATO. La sua ragion d’essere era venuta meno. Ciononostante, determinati gruppi nei paesi della NATO i ncominciarono quasi subito a premere per il “rinnovamento” dell’organizzazione e anche per il suo allargamento all’Europa centrale e orientale. Questi gruppi iniziatrono ad elaborare nuove idee, che consentissero di continuare ad operare come se niente fosse.

La piu’ importante fu l’idea che, nonostante tutti cambiamenti determinati dalla fine della guerra fredda, i paesi occidentali dovevano affrontare nuovi “problemi di sicurezza” fuori dall’ambito geografico tradizionale della NATO, tali da giustificare il permanere dell’organizzazione. La NATO, sostenevano gli interpreti di questo punto di vista, doveva trovare nuovi compiti che ne giustificassero l’esistenza.

La premessa implicita era che la NATO doveva rimanere in piedi per assicurare la leadership americana negli affari europei e mondiali. Questa fu certo una delle ragioni che portarono al massiccio intervento occidentale nel Kuwait e in Iraq nel ’90 e ’91, in cui la partecipazione degli alleati NATO degli USA fu relativamente modesta. La coalizione che doveva prender parte alla guerra contro l’Iraq era stata messa insieme con grande difficolta’, ma il governo degli Stati Uniti la considerava necessaria per la credibilita’ degli USA all’interno dell’Alleanza occidentale e sulla scena mondiale.

«NATO: fuori area o fuori servizio». Questo slogan avanzato dai primi sostenitori dell’allargamento della NATO, centrava in modo esplicito la questione, anche se lasciava in ombra le motivazioni (3).

Anche la Jugoslavia e’ stata un banco di prova e naturalmente assai piu’ importante. La crisi jugoslava era esplosa in Europa e i paesi dell’Europa occidentale dovevano affrontarla in un modo o nell’altro. La Germania e gli Stati Uniti pero’, che sembrava no auspicare la fine delle guerre civili in Jugoslavia, nei fatti fecero quanto era in loro potere per prolungarle, soprattutto per la guerra in Bosnia. Le loro iniziative ebbero l’effetto di perpetuare e approfondire vieppiu’ la crisi jugoslava

E’ importante osservare che la NATO ha cercato di inserirsi nella crisi jugoslava fin dall’inizio. L’intervento divenne del tutto manifesto nel 1993, quando la NATO incomincio’ ad appoggiare le operazioni dell’UNPROFOR in Jugoslavia, soprattutto con il blocco contro la Repubblica Federale di Jugoslavia e l’imposizione di una zona di interdizione dei voli nello spazio aereo bosniaco.

L’intervento tuttavia ha inizi assai meno appariscenti e bisogna ricordare che la NATO in quanto tale fu implicata nella guerra in Bosnia gia’ nei suoi primissimi stadi. Nel 1992, la NATO aveva inviato in Bosnia-Erzegovina un gruppo di circa 100 ef fettivi col compito di organizzare un centro militare a Kiseljak, non lontano da Sarajevo. La missione ufficiale era appoggiare le forze ONU in Bosnia.

Si capiva benissimo pero’ che la missione aveva un altro scopo. Ecco come un diplomatico della NATO descriveva all’epoca quell’operazione a «Intelligence Digest»:

«Si tratta di un primo passo assai cauto e stiamo cercando di non fare troppo rumore, ma potrebbe essere l’inizio di qualcosa di assai piu’ grosso… Si potrebbe dire che adesso la NATO ha messo un piede nella porta. Non sappiamo se potremo apri rla quella porta, ma abbiamo incominciato» (4).

E’ evidente che i comandi NATO stavano gia’ anticipando la possibilita’ che le resistenze alle pressioni USA e tedesche fossero superate e che l’impegno della NATO in Jugoslavia venisse gradualmente accresciuto.

La NATO dunque ha incominciato a lavorare per una vasta operazione “fuori area” praticamente fin dall’inizio della guerra in Bosnia-Erzegovina. La dislocazione recente di decine di migliaia di soldati in Bosnia, Austria, Ungheria, Croazia e Serbia non e’ che il culmine di un processo iniziato quasi quattro ani fa. Altro che proposte e conferenze. Il vero problema era concepire un’operazione che, con l’appoggio di alcuni paesi chiave, portasse alla fine all’impegno attivo della NATO “fuori area”, rinnovando in questo modo l’organizzazione.

L’espansione della NATO verso Est

La NATO non ha prodotto studi ufficiali sull’allargamento dell’alleanza fino a una fase assai recente, quando e’ stata pubblicata la relazione del Gruppo di Lavoro sull’Allargamento della NATO. Sicuramenti ci sono stati studi di carattere riservato, ma al l’esterno nulla e’ dato sapere circa il loro contenuto.

Pur in assenza di chiare analisi pero’ la macchina per spingere in avanti la situazione lavorava a tutto vapore fin dalla fine del 1991. Alla fine di quell’ano la NATO creo’ il Consiglio di Cooperazione Nord Atlantico (NACC). I paesi membri della NATO inv itarono 9 paesi dell’Europa centrale e orientale a entrare nel NACC per dare impulso alla cooperazione tra le potenze della NATO e gli ex membri del Patto di Varsavia.

Si trattava di un primo passo per offrire qualcosa ai paesi dell’Europa orientale che volevano entrare nella NATO. Il NACC pero’ non rispondeva alle aspettative di quei paesi, percio’ all’inizio del ’94 gli USA lanciarono l’idea della Partnership for Peac e. La PFP dava agli stati che volevano far parte della NATO la possibilita’ di partecipare a varie attivita’ della NATO, comprese esercitazioni militari e operazioni di “peacekeeping”. Piu’ di 20 paesi, compresa la Russia, fanno attualmente parte della PFP.

Molti di questi paesi vogliono arrivare allo status di membri effettivi della NATO, ma non naturalmente la Russia, che ritiene che la NATO non dovrebbe espandersi verso est. Secondo il Center for Defense Information di Washington, che e’ un autorevole cen tro di ricerca indipendente sui problemi militari, la Russia parteciperebbe alla Partnership «per non essere tagliata fuori del tutto dal sistema della sicurezza europea» (5).

Il movimento per l’allargamento della NATO ha acquistato percio’ un peso sempre crescente. La creazione del Consiglio di Cooperazione Nord Atlantico era gia’ espressione di simpatia e apertura verso i paesi che aspiravano a divenire membri della NATO, ma non porto’ molto lontano. La creazione della Partnership for Peace era un fatto piu’ concreto, perche’ coinvolgeva nella NATO paesi che avevano appartenuto al Patto di Varsavia e iniziava una politica di “doppio binario” verso la Russia, a cui veniva offerto un rapporto con la NATO praticamente inconsistente, che aveva pero’ lo scopo di calmare le sue apprensioni per l’espansione della NATO.

Eppure, nonostante questo incessante sviluppo, la logica addotta a sostegno dell’espansione poggiava quasi sempre su presupposti piuttosto vaghi. Tutto cio’ porta a chiedersi quali siano le motivazioni effettive che hanno spinto negli ultimi quattro anni per l’espansione della NATO. La questione va posta relativamente a due aree: quella balcanica e quella dei paesi dell’Europa centrale. I Balcani infatti sono il teatro di una lotta importante, in particolare per la supremazia nei Balcani meridionali, in cui ora e’ coinvolta anche la NATO. Chiaramente poi alcuni paesi occidentali stanno ritornando alle politiche della Guerra Fredda ed e’ proprio questo che porta la NATO nell’Europa centrale.

La lotta per il controllo dei Balcani

E’ dal 1990 che assistiamo all’agonia e alla lunga crisi della Jugoslavia che ha causato decine di migliaia di morti, ha costretto qualcosa come due milioni di persone a lasciare la propria casa e ha sconvolto la regione balcanica. Nei paesi occidentali l ‘opinione comune e’ che questa crisi, comprese le guerre civili in Croazia e Bosnia-Erzegovina, sia il risultato di conflitti interni jugoslavi, in particolare tra Croati, Serbi e musulmani Bosniaci. Ma questa spiegazione e’ ben lungi dal cogliere l’essen za del problema.

Sin dall’inizio il problema principale in Jugoslavia e’ stato l’intervento straniero nelle affari interni del paese. Due potenze occidentali, gli Stati Uniti e la Germania, hanno deliberatamente indirizzato i loro sforzi a destabilizzare e smantellare il paese. Il processo, gia’ in pieno svolgimento negli anni ’80, (6) e’ stato ulteriormente accelerato all’inizio dell’attuale decennio. Le due potenze hanno accuratamente pianificato, preparato e assistito le secessioni che hanno mandato in pezzi la Jugosl avia e hanno fatto il possibile per allargare e prolungare le guerre civili iniziate in Croazia e continuate poi in Bosnia Erzegovina. Dietro le quinte il loro coinvolgimento non e’ mai venuto meno in nessuna delle fasi della crisi.

L’intervento straniero doveva servire a creare quegli stessi conflitti che le potenze occidentali tanto deprecavano perche’ quei conflitti, una volta innescate le guerre civili, fornivano i migliori pretesti per intervenire apertamente.

Le affermazioni di questo tipo, naturalmente, sono accolte con sdegno nei paesi occidentali. Ma cio’ avviene solo perche’ l’opinione pubblica occidentale e’ stata sistematicamente disinformata dalla propoganda di guerra e ha accettato praticamente fin dal primo momento la versione dei fatti fornita dai governi e diffusa dai mass media. Rimane il fatto inoppugnabile che la Germania e gli USA sono stati i principali responsabili dello smantellamento della Jugoslavia e della diffusione del caos nel paese.

Si tratta di un fatto terribile che segna la nuova fase di real-politik e di lotte per l’egemonia seguita all’ordine della Guerra Fredda. Recentemente alcune fonti dei servizi segreti hanno incominciato ad accennare a questi fatti in maniera sorprenden temente chiara. Nell’estate del ’95, per esempio, un’autorevole rivista pubblicata in Inghilterra, l’ «Intelligence Digest» riferiva che: «Il disegno originale tedesco-americano per la ex Jugoslavia [prevedeva] una Bosnia-Erzegovina indipendente dominata dai musulmani e dai croati, alleata a una Croazia indipendente accanto a una Serbia fortemente indebolita» (6).

Non c’e’ alto funzionario della maggior parte dei governi occidentali che non sappia che questa descrizione e’ assolutamente esatta. Naturalmente questo vuol dire che i discorsi correnti sulla «aggressione serba» come causa scatenante di tutti i problemi o sulla «nuova democrazia» croata non sono solo falsi, ma sono fatti apposta per trarre in inganno.

Ma perche’? Che ragione avevano i mass media di cercare di ingannare l’opinione pubblica occidentale? Certo, l’intervento flagrante e su larga scala negli affari jugoslavi doveva essere nascosto agli occhi del pubblico. Ma questa non era la sola ragione. Il fatto e’ che la gente si sarebbe chiesta come mai la Germania e gli stati Uniti stessero deliberatamente cercando di creare il caos nei Balcani e inevitabilmente avrebbe voluto conoscere le ragioni di quelle iniziative. Ma queste dovevano essere tenute nascoste con piu’ cura delle attivita’ disgregatrici delle grandi potenze.

In sostanza, il problema vero stava nei piani estremamente ambiziosi degli stati Uniti per tutto il continente europeo. Gli Stati Uniti si considerano, come vien detto ormai senza nessuna reticenza, «una potenza europea». Negli anni ’80 un’affe rmazione di questo genere non avrebbe potuto esser fatta con altrettanta facilita’, perche’ avrebbe sollevato troppi dissensi tra gli alleati occidentali, ma la spinta a stabilire il dominio americano in Europa era comunque un dato di fatto e gli Stati Un iti stavano gia’ preparando quello che oggi e’ di dominio comune.

Di recente Richard Holbrook, vicesegretario di stato per gli affari europei, scrivendo sull’influente rivista «Foreign Affairs», ha reso esplicita la posizione ufficiale. Nell’articolo Holbrook non si limita a parlare degli Stati Uniti come “pot enza europea”, ma delinea i piani ambiziosi del suo governo per l’insieme del continente europeo. Riferendosi al sistema di sicurezza collettiva, comprendente la NATO, creato dagli Stati Uniti e dai loro alleati dopo la seconda guerra mondiale, Egli scriv e: «Questa volta gli Stati Uniti devono esercitare la loro leadership per creare un’architettura di sicurezza che comprenda e percio’ stabilizza tutta l’Europa – quella occidentale, gli ex satelliti sovietici dell’Europa centrale e, cosa piu’ diffic ile, la Russia e le ex repubbliche sovietiche» (7).

Insomma adesso e’ la politica ufficiale: bisogna puntare all’integrazione di tutto il continente europeo in un sistema politico ed economico occidentale, e farlo mediante l’esercizio della leadership americana. Questo non e’ che un modo gentile e fuorvian te di parlare dell’incorporazione degli ex paesi socialisti in un nuovo vasto impero (8).

Non c’e’ da stupirsi se il resto dell’articolo di Holbrook parla della necessita’ di allargare la NATO, soprattutto nell’Europa centrale, per garantire la “stabilita’” di tutto il continente europeo. Per Holbrook «l’allargamento della NATO e’ una conseguenza essenziale della caduta della Cortina di Ferro» (9).

Dietro i ripetuti interventi nella crisi jugoslava ci sono dunque i piani strategici a lungo termine per tutto il continente europeo.

Nel quadro dell’evoluzione di queste linee strategiche, la Germania e gli Stati Uniti dapprima decisero di dar vita nei Balcani a un nuovo ordine basato sull’organizzazione di mercato delle economie e sulla democrazia parlamentare. L’obiettivo era la liqu idazione definitiva del socialismo nei Balcani (10). La posizione ufficiale era che, incoraggiando dichiarazioni di indipendenza come quella croata, si voleva “far crescere la democrazia”. La realo’ta’ era quella di un complotto per dividere l’area balcan ica in staterelli minuscoli e vulnerabili. Sotto la maschera della “promozione della democrazia” veniva in realta’ aperta la strada alla ricolonizzazione dei Balcani.

Col 1990 la maggior parte dei paesi dell’Europa orientale si era piegata alle pressioni occidentali per avviare quelle che, con espressione assai fuorviante, venivano definite “riforme”. Alcuni aveva accettato interamente le condizioni poste dagli occiden tali per gli aiuti e il commercio. Altri, e in particolare la Bulgaria e la Romania, le avevano accettate solo parzialmente.

In Jugoslavia pero’ c’era una certa resistenza. Le elezioni del 1990 in Serbia e Montenegro avevano mantenuto al potere un partito socialista o socialdemocratico. Il governo della Federazione restava pertanto nelle mani di politici che, pur cedendo di vol ta in volta alle pressioni per le “riforme”, si opponevano pero’ alla ricolonizzazione dei Balcani. E molti di loro si opponevano alla frammentazione della Jugoslavia. La terza Jugoslavia, formata nella primavera del 1992, disponeva di una base industrial e e di un grosso esercito: per questo il paese doveva essere distrutto.

Dal punto di vista tedesco, questa non era altro che la continuazione di una politica portata avanti gia’ dal Kaiser e poi dai nazisti.

Una volta disintegrata e gettata nel caos la Jugoslavia, si poteva incominciare a riorganizzare questa area centrale dei Balcani. La Slovenia, la Croazia e la Bosnia-Erzegovina dovevano entrare nella sfera di interessi tedesca. La Germania otteneva l’acce sso al mare sull’Adriatico e in prospettiva, se si fosse riusciti a piegare totalmente i Serbi, al nuovo canale Reno-Danubio, una via d’acqua che puo’ trasportare navi da 3.000 tonnellate dal Mare del Nord al Mar Nero. Le parti meridionali della Jugoslavi a dovevano cadere in una sfera di interessi americana. La Macedonia, che controlla gli unici valichi tra est e ovest e tra nord e sud nelle montagne dei Balcani doveva essere il centro di una regione americana. Ma la sfera americana doveva includere anche l’Albania e, se si fosse riusciti a strappare quelle regioni alla Serbia, anche il Sangiaccato e il Kosovo. Alcuni esperti americani hanno parlato anche dell’emergere eventuale di una Grande Albania sotto tutela USA e turca, comprendente una serie di sta terelli musulmani, compresa se possibile la Bosnia-Erzegovina, con accesso all’Adriatico.

Non c’e’ da stupirsi se la Germania e gli USA, pur avendo lavorato di concerto per la disintegrazione della Jugoslavia, sono ora in competizione per il controllo di varie parti del paese, specialmente la Croazia e la Bosnia-Erzegovina. In effetti in tutta l’area balcanica c’e’ un grosso scontro per l’influenza e i vantaggi commerciali (11). I contendenti principali sono la Germania e gli Stati Uniti, le due potenze responsabili della disintegrazione della Jugoslavia. Alla corsa partecipano pero’ anche imp ortanti societa’ e banche di altri paesi europei. La situazione e’ simile a quella creata in Cecoslovacchia dall’accordo di Monaco del 1938, raggiunto per dividersi le spoglie in modo da evitare scontri che avrebbero condotto immediatamente alla guerra.

La nuova «Grande Partita» nel Mar Caspio

La Jugoslavia e’ importante non solo per la posizione che occupa sulla carta geografica, ma anche per le regioni a cui consente l’accesso. Influenti analisti americani la considerano adiacente a un’area di interesse vitale per gli USA, quella del Mar Nero e del Caspio.

Questa potrebbe essere la vera ragione della presenza NATO in Jugoslavia.

Gli Stati Uniti stanno cercando attualmente di consolidare un nuovo blocco di paesi tra l’Europa e il Medio Oriente e si presentano come leader di un gruppo informale di paesi musulmani che vanno dal Golfo Persico ai Balcani. Questo gruppo comprende la Tu rchia, che e’ di importanza cruciale nel nuovo blocco emergente. La Turchia fa parte della regione balcanica meridionale ed e’ una potenza dell’Egeo, ma confina anche con l’Iraq, l’Iran e la Siria, unendo cosi’ l’Europa meridionale e il Medio Oriente, dov e gli USA ritengono di avere interessi vitali.

Gli USA sperano di allargare questa alleanza informale di stati musulmani del Medio Oriente e dell’Europa meridionale fino a comprendere alcuni dei nuovi paesi del margine meridionale dell’ex Unione Sovietica.

Non e’ difficile capirne le ragioni. Gli USA si sentono impegnati in una nuova competizione per il controllo delle risorse mondiali, in cui il petrolio riveste particolare importanza. Con la guerra contro l’Iraq, gli USA si sono insediati piu’ forti che m ai nel Medio Oriente. La disintegrazione quasi simultanea dell’Unione Sovietica ha aperto le porte allo sfruttamento occidentale delle risorse petrolifere della regione del Mar Caspio.

Si tratta di una regione assai ricca di petrolio e di gas. Alcuni esperti occidentali ritengono che potrebbe avere per l’occidente un’importanza pari a quella del Golfo Persico.

Paesi come il Kazakistan dispongono di riserve petrolifere enormi, probabilmente piu’ di 9 miliardi di barili. Si ritiene che il Kazakistan possa estrarre 700.000 barili al giorno. Come per altri paesi dell’area, il problema, dal punto di vista dei paesi occidentali, e’ far viaggiare il petrolio e i gas verso l’occidente per vie sicure. E non e’ solo un problema tecnico, ma anche politico.

Per gli Stati Uniti e per altri paesi occidentali nella situazione attuale mantenere buoni rapporti con paesi come il Kazakistan e’ di importanza cruciale. Soprattutto quello che piu’ importa e’ la certezza che i diritti acquisiti per l’estrazione del pet rolio o per la costruzione degli oleodotti per trasportarlo verranno comunque rispettati, perche’ le somme che si prospettano per gli investimenti nella regione sono enormi.

Insomma le imprese occidentali, le banche, le societa’ proprietarie degli oleodotti, vogliono avere la certezza che la regione sia “politicamente stabile”, che non ci siano cio’ in futuro cambiamenti politici che possano minacciare i loro nuovi o potenzia li interessi.

Recentemente un importante articolo del «New York Times» forniva il quadro di quella che viene definita la nuova «grande partita» nella regione facendo un’analogia con la contesa tra Russia e Gran Bretagna alla frontiera nordoccidental e del suncontinente indiano nel XIX secolo. Gli autori dell’articolo scrivevano che: «Adesso, negli anni post guerra fredda, gli Stati Uniti stanno nuovamente assumendo il controllo dell’impero di un ex nemico. La disintegrazione dell’Unione Sovietica ha indotto gli Stati Uniti ad allargare l’area della loro egemonia militare nel l’Europa orientale (tramite la NATO) e nella gia’ neutrale Jugoslavia, e – cio’ che piu’ conta – ha consentito all’America di impegnarsi piu’ a fondo nel Medio Oriente» (12).

Naturalmente le ragioni che hanno spinto i leaders occidentali in direzione dell’allargamento della NATO sono piu’ d’una, ma una ragione importante e’ chiaramente di carattere economico.

La cosa appare in piena evidenza se si guarda piu’ attentamente al parallelismo tra lo sviluppo dello sfruttamento commerciale nella regione del Mar Caspio e la penetrazione della NATO nei Balcani.

Il 22 maggio del 1992 la NATO rilasciava una dichiarazione davvero stupefacente riguardo ai combattimenti allora in corso nella Transcaucasia. In essa si diceva. «Gli alleati esprimono grave preoccupazione per il perdurare del conflitto e le perdite di vite umane. Il problema del Nagorno Karabak, con le tendioni che ha prodotto tra l’Armenia e l’Azerbaijan, non puo’ essere risolto mediante la forza. Quals iasi azione contro l’integrita’ territoriale dell’Azerbaijan o di qualunque altro stato, o mirante al raggiungimento di obiettivi politici con l’uso della forza, rappresenterebbe una violazione flagrante e inaccettabile del diritto internazionale. In part icolare noi [la NATO] non potremmo accettare che lo status riconosciuto del Nagorno Karabak o del Nakicevan venga cambiato unilateralmente con la forza» (13).

Si tratta di una dichiarazione notevole da tutti i punti di vista, dato che di fatto la NATO faceva una velata minaccia di prendere “misure” adeguate a impedire iniziative dei governi della regione del Mar Caspio supposte lesive degli interessi occidenta li.

Due giorni prima che la NATO rilasciasse questa dichiarazione d’interessamento per le questioni transcaucasiche, una societa’ petrolifera americana, la Chevron, aveva firmato un accordo col governo del Kazakistan per lo sfruttamento dei giacimenti petrol iferi di Tengiz e Korolev nella parte occidentale del paese. I negoziati per questo accordo erano andati avanti per due anni prima della firma e, come riferiscono fonti attendibili, si era corso il rischio di rottura perche’ la Chevron temeva l’instabilit a’ politica nella regione (14).

All’epoca della dichiarazione, comunque, la NATO avrebbe avuto ben scarse possibilita’ di dar seguito ai suoi moniti. In primo luogo perche’ non esisteva alcun precedente di interventi NATO su vasta scala fuori area e, in secondo luogo, perche’ le forze N ATO erano assai lontane dalla Transcaucasia. Basta uno sguardo alla carta dei Balcani, del Mar Nero e del Mar Caspio per capire che la situazione sta cambiando.

Il passo successivo: la “stabilizzazione” dell’est

La pressione attuale per l’allargamento della NATO nell’Europa centrale e orientale si inserisce nei tentativi di dar vita al preteso “nuovo ordine mondiale” e costituisce il complemento politico-militare delle politiche economiche avviate dalle maggiori potenze occidentali allo scopo di trasformare le societa’ dell’Europa centrale e orientale.

Gli Stati Uniti, la Germania e alcuni loro alleati cercano di costruire intorno all’economia del bacino nordatlantico un sistema veramente globale. A dire il vero, il tipo di ordine che vogliono imporre non presenta grandi novita’: esso dovra’ basarsi sul le istituzioni del capitalismo. Il fatto nuovo e’ il tentativo di estendere “il vecchio ordine” ai vasti territori gettati nel caos in seguito alla disintegrazione del comunismo e di incorporarvi paesi che in precedenza non ne avevano fatto pienamente par te.

Insomma, stanno cercando di creare un sistema capitalista funzionante in paesi che per decenni hanno vissuto in regime socialista o che, come nel caso dell’Angola, hanno provato a liberarsi dal sistema capitalista.

Visto che vogliono costruire un “nuovo ordine mondiale”, le potenze occidentali devono anche pensare a come difenderlo. Da qui nasce l’idea di estendere il controllo militare alle nuove regioni europee che cercano di agganciare al bacino nord atlantico e quindi il ruolo che la NATO dovrebbe assumere nel nuovo ordine europeo.

I due maggiori architetti della futura nuova Europa capitalista integrata, sono gli USA e la Germania, che lavorano con un coordinamento particolarmente stretto sulle questioni dell’est europeo e hanno formato di fatto una stretta alleanza, nell’ambito de lla quale gli USA si aspettano la collaborazione tedesca nella gestione degli affari non solo dell’Europa occidentale ma anche di quella orientale. Per usare le parole di George Bush a Mainz nel 1989, la Germania e’ «associata nell’esercizio della leadership».

Questa stretta collaborazione lega gli USA al punto di vista tedesco su quella che gli esperti tedeschi e americani chiamano ora Europa centrale. E’ un punto di vista che prevede: 1) l’espansione dell’Unione Europea verso est; 2) una leadership tedesca in Europa; e 3) una nuova divisione del lavoro in Europa.

Proprio l’idea di una nuova divisione del lavoro in Europa riveste particolare importanza. Nella visione tedesca, l’Europa in futuro sara’ organizzata in cerchi concentrici intorno a un centro costituito dalla Germania. Il centro sara’ la regione piu’ svi luppata da tutti i punti di vista: sara’ la piu’ avanzata tecnologicamente e la piu’ ricca; avra’ i livelli salariali piu’ alti e i redditi pro capite maggiori; si dedichera’ esclusivamente alle attivita’ economiche piu’ profittevoli, quelle che la pongon o in posizione di comando del sistema. La Germania si occupera’ percio’ di pianificazione industriale, progettazione, sviluppo tecnologico, ecc., di tutte le attivita’ insomma di programmazione e coordinamento dell’economia delle altre regioni.

Via via che ci si allontana dal centro, i vari cerchi concentrici avranno livelli di sviluppo, ricchezza e redditi piu’ bassi. L’anello immediatamente adiacente la Germania dovrebbe essere caratterizzato da molteplici attivita’ produttive e di servizio ad elevato profitto e comprenderebbe parte della Gran Bretagna, la Francia, il Belgio, l’Olanda e l’Italia settentrionale. Il livello generale del reddito vi sarebbe alto, ma inferiore a quello tedesco. L’anello successivo comprenderebbe le parti piu’ pover e dell’Europa occidentale e parti dell’Europa orientale, con alcune produzioni, assemblaggio, produzioni alimentari. I livelli stipendiali e salariali vi sarebbero considerevolmente piu’ bassi che al centro.

Inutile dire che in questo schema la maggior parte delle regioni dell’Europa orientale apparterrebbero a un anello periferico. L’Europa orientale sarebbe tributaria del centro. Produrrebbe alcuni generi di merci, ma non primariamente per il proprio consum o. Una parte considerevole della produzione, con el materie prime e anche i generi alimentari, verrebbe destinata all’estero. Anche l’industria pagherebbe inoltre stipendi e salari bassi e il livello generale di stipendi e salari, e dunque dei redditi, sa rebbe piu’ basso che in passato.

Insomma, nel nuovo sistema integrato la maggior parte dell’Europa orientale sara’ piu’ povera di quanto non sarebbe stata se i paesi dell’Europa orientale avessero potuto decidere autonomamente quale tipo di sviluppo perseguire. Il solo sviluppo perseguib ile in societa’ esposte alla potente penetrazione del capitale estero e bloccate dalle regole del Fondo Monetario Internazionale e’ lo sviluppo dipendente.

Cio’ vale anche per la Russia e gli altri paesi della Comunita’ degli Stati Indipendenti. Anch’essi diverrebbero tributari del centro e la Riussia non avrebbe nessuna possibilita’ di perseguire una via di sviluppo indipendente. In Russia rimarranno benint eso alcune produzioni industriali, ma senza la minima possibilita’ di uno sviluppo industriale equilibrato, perche’ le priorita’ dello sviluppo saranno dettate sempre piu’ dall’esterno. Le societa’ occidentali, come dimostrano i dati sugli investimenti es teri, non hanno nessun interesse a promuovere lo sviluppo industriale della Russia.

L’interesse principale dell’occidente nella Comunita’ degli Stati Indipendenti sta nello sfruttamento delle sue risorse. La disintegrazione dell’Unione Sovietica ha rappresentato un passaggio decisivo per aprire le possibilita’ di un tale sfruttamento, pe rche’ le repubbliche ex sovietiche, una volta indipendenti sono divenute assai piu’ vulnerabili. Le societa’ occidentali, inoltre, non hanno interesse a sviluppare le risorse della CSI per l’uso locale, ma sono interessate alle esportazioni verso occident e. Cio’ vale in particolare per il gas e il petrolio. Buona parte dei benefici delle esportazioni di materie prime andrebbero percio’ ad arricchire paesi stranieri. Gran parte dell’ex Unione Sovietica si verra’ percio’ quasi sicuramente a trovare in una s ituazione simile a quella dei paesi del terzo mondo.

La Germania dunque, coll’appoggio degli Stati Uniti, punta a una razionalizzazione capitalista di tutta l’economia europea intorno a un potente nucleo tedesco. La crescita e gli alti livelli di ricchezza del nucleo devono essere sostenuti dalle attivita’ subordinate della periferia. La periferia deve produrre generi alimentari, materie prime e prodotti industriali per l’esportazione verso il nucleo e i mercati d’oltremare. L’Europa del futuro, se la si paragona all’Europa, tanto occidentale che orientale, degli anni ’80, dovra’ essere ristrutturata da cima a fondo, con livelli di sviluppo sempre piu’ bassi via via che ci si allontana dal centro tedesco.

Gran parte dell’Europa orientale e dell’ex Unione Sovietica e’ dunque destianata a rimanere un’area permanentemente arretrata o relativamente sottosviluppata. Realizzare la nuova divisione del lavoro in Europa significa vincolare per sempre queste regioni a una condizione di arretratezza economica.

Per l’Europa orientale e per i paesi della CSI la creazione di un’Europa “integrta” in un quadro capitalista comporta dunque un’ampia ristrutturazione. Questa ristrutturazione puo’ risultare assai vantaggiosa per la Germania e per gli USA, ma per le parti dell’Europa che verranno collegate all’occidente significhera’ una retrocessione.

La natura dei cambiamenti in corso e’ gia’ stata prefigurata dagli effetti delle “riforme” attuate in Russia dai primi anni ’90. Naturalmente si e’ detto che quelle riforme avrebbero finito per portare la prosperita’. Ma questa era un’affermazione falsa f in dal principio, perche’ le “riforme” attuate su insistenza occidentale non erano nient’altro cge le solite ristrutturazioni imposte dalla Banca Mondiale e dal Fondo Monetario Internazionale ai paesi del terzo mondo, e hanno anche avuto gli stessi effett i.

Il piu’ appariscente e’ la caduta verticale del livello di vita. Un terzo della popolazione della Russia sta cercando ora di sopravvivere con redditi al di sotto del livello ufficiale di poverta’. Dal 1991 la produzione e’ caduta di piu’ della meta’. L’in flazione corre a un tasso annuale del 200%. La speranza di vita di un maschio russo e’ caduta da 64,9 anni nel 1987 a 57,3 nel 1994 (15). Sono cifre paragonabili a quelle di paesi come l’Egitto e il Bangladesh. E, nelle circostanze attuali, non c’e’ assol utamente nessuna prospettiva di miglioramento delle condizioni economiche e sociali in Russia. Il livello di vita continuera’ anzi quasi certamente a scendere.

Chiaramente c’e’ un sentimento assai diffuso e giustificato di rabbia in Russia e in altri paesi per il crollo dei livelli di vita che ha accompagnato le prime fasi della ristrutturazione, e cio’ ha contribuito a una crescente reazione politica, in Russia e in altri paesi, la cui manifestazione piu’ evidente la si e’ potuta vedere nei risultati delle elezioni parlamentari di dicembre in Russia. E’ chiaro altresi’ che l’ulteriore caduta dei livelli di vita in futuro creera’ nuove reazioni di rabbia.

L’estensione del vecchio ordine mondiale all’Europa orientale e alla CSI e’ un’operazione delicata, piena di incertezze e di rischi. Le maggiori potenze occidentali sono molto ansiose di realizzarla con successo, anche perche’ in quel successo, definibile in termini di sfruttamento efficiente di queste nuove regioni, vedono una soluzione parziale dei loro stessi gravi problemi economici. C’e’ una tendenza sempre piu’ marcata nei paesi occidentali a dislocare i loro problemi e a vedere nell’attuale concorr enza internazionale per lo sfruttamento dei niuovi territori una qualche possibilita’ di superamento della stagnazione economica mondiale.

Gli esperti occidentali giustamente prevedono che il futuro sara’ portatore di instabilita’ politica. Per dirla con le parole recenti del senatore Bradley, «il problema della Russia e’ sapere se le riforme siano reversibili o meno» (16) . Gli esperti militari traggono le conseguenze logiche: maggiore sara’ la potenza miliater che puo’ esser concentrata potenzialmente contro la Russia, minore sara’ la possibilita’ di ritorno indietro rispetto alle “riforme”. Questo e’ il segno di questa a ffermazione davvero notevole del Gruppo di Lavoro sull’Allargamento della NATO: «I compiti di sicurezza della NATO non sono piu’ limitati al mantenimento di una posizione difensiva rispetto a una forza contrapposta. Non ci sono minacce immediate alla sicurezza militare dell’Europa occidentale, ma l’instabilita’ politica e l’ insicurezza nell’Europa centrale ed orientale ha conseguenze gravi per la sicurezza dell’area NATO. La NATO dovrebbe rispondere ai bisogni di sicurezza e di integrazione nelle strutture occidentali dell’Europa centrale e orientale, e in questo modo servir ebbe gli interessi di sicurezza dei propri membri» (17).

Si tratta di una posizione del tutto nuova da parte della NATO, una posizione che alcuni paesi NATO ritenevano imprudente non molto tempo fa. Ed e’ una posizione allarmante, perché non affronta le vere ragioni che stanno dietro l’attuale pressione per l’ allargamento della NATO. Nonostante i ragionamenti sfumati e capziosi del Gruppo di Lavoro, sembra che il dibattito in molti paesi sia ormai chiuso. Sarebbe assai preferibile, naturalmente, che le questioni vere fossero discusse pubblicamente. Ma per il m omento questa possibilita’ non esiste e la pressione per l’allargamento della NATO e’ destinata a continuare

I pericoli dell’allargamento della NATO

L’attuale proposta di allargare la NATO verso est crea molti pericoli. C’e’ da dire che molte voci influenti nei paesi occidentali sono contrarie all’allargamento della NATO e hanno spesso spiegato quali ne sarebbero i rischi. E’ importante osservare che, nonostante la posizione ufficiale della NATO e la relazione recente de l Gruppo di Lavoro, l’allargamento della NATO verso est incontra forte opposizione, anche se, per ora, le tesi favorevoli all’allargamento hanno avuto il sopravvento.

Quattro pericoli insiti nell’allargamento della NATO devono essere discussi in particolare in questa sede.       Il primo consiste nel fatto che l’allargamento portera’ nuovi membri sotto “l’ombrello” NATO. Cio’ significa, per fare un esempio, che gli Stati Uniti e altri membri occidentali sarebbero obbligati a difendere mettiamo la Slovacchia contro un attacco. Ma da dove potrebbe venire un attacco? E davvero la NATO sarebbe pronta a difendere la Slovacchia in caso di conflitto con un altro paese dell’Europa orientale?

  In un paese come gli Stati Uniti sarebbe una cosa assai impopolare. Come diceva nell’ottobre scorso il senatore Kassebaum: «Sarebbe disposto il popolo americano, a norma del Trattato Nordatlantico, a impegnarsi a considerare un attacco contro uno o piu’ di questi nuovi possibili membri come un attacco contro tutti?» (18).

La questione dell’estensione dell’ “ombrello” e’ assai delicata, perche’ le potenze NATO sono potenze nucleari. La relazione del Gruppo di Lavoro afferma che, in determinate circostanze, le forze degli alleati NATO potranno essere dislocate nei territori dei nuovi membri e il Gruppo di Lavoro non ha affatto escluso, come avrebbe dovuto, la dislocazione in quesi territori di armi nucleari. La mancata esclusione di questa possibilita’ significa che la NATO sta imboccando una strada pericolosa, una strada ch e accresce i rischi di guerra nucleare.

Il silenzio del Gruppo di Lavoro su questa questione non puo’ non suonare minaccioso per i paesi che non entreranno nella NATO, tra i quali il piu’ importante e’ chiaramente la Russia, che possiede anch’essa armi nucleari, cosi’ come l’Ucraina e il Kazaki stan.

Il secondo pericolo e’ che l’allargamento metta in crisi i rapporti tra gli Stati Uniti e la Russia e produca una seconda guerra fredda. I paesi della NATO presentano l’organizzazione come un’alleanza difensiva, ma la Russia la vede in modo assai diverso. Per piu’ di 40 anni la Russia ha visto nella NATO un’alleanza offensiva diretta contro tutti i paesi del Patto di Varsavia. E’ ancora opinione generale in Russia che la NATO sia un’alleanza offensiva. L’ex ministro degli esteri, Kozyrev, lo aveva detto e splicitamente ai paesi della NATO. Potra’ la Russia cambiare opinione in futuro?

E’ inevitabile che l’allargamento della NATO sia visto in Russia come accerchiamento, il cui tacito presupposto e’ la previsione occidentale di una Russia nuovamente aggressiva. Ma la conseguenza pressoche’ certa di questo presupposto non potra’ essere ni ent’altro che una nuova risposta di carattere militare. Esso non e’ certo fatto per calmare le apprensioni russe sugli obiettivi della penetrazione NATO nell’Europa orientale. A proposito della decisione della NATO sull’allargamento, ecco come si esprimev a recentemente il direttore dell’Istituto di Studi sugli USA e il Canada dell’Accademia delle Scienze russa: «La Russia e’ ancora una superpotenza militare, con un’enorme estensione territoriale e una popolazione numerosa. E’ un paese con enormi capacita’ economiche, che ha un potenziale straordinario, nel bene o nel male. Ma attualmente e’ un paese umi liato, in cerca di identita’ e di orientamento. L’occidente, con la posizione che prendera’ sull’allargamento della NATO, puo’ in certa misura determinare la direzione che la Russia prendera’. Il futuro della sicurezza europea dipende da questa decisione » (19).

Il terzo pericolo che l’allargamento della NATO comporta e’ che mette a repentaglio l’adempimento del Trattato START I e la ratifica dello START II, come pure altri trattati sul controllo e la limitazione degli armamenti miranti ad accrescere la sicurezza in Europa. I russi, per esempio, hanno detto chiaramente che andranno avanti nell’adempimento del trattato sulle armi convenzionali in Europa (CFE) «se la situazione in Europa rimarra’ stabile». Ma l’allargamento della NATO nell’Europa oriental e cambia in modo significativo l’attuale equilibrio in Europa. I paesi della NATO mettono percio’ a repentaglio molti dei risultati raggiunti negli ultimi 25 anni nel campo del disarmo. Alcuni sostengono anche, con argomenti convincenti, che l’allargamen to della NATO metterebbe a rischio il trattato di non proliferazione nucleare.

Queste conseguenze non renderanno certo piu’ sicura in futuro l’Europa ne’ il mondo.

Il quarto pericolo insito nell’allargamento della NATO e’ che esso puo’ determinare una situazione di instabilita’ nell’Europa orientale. La NATO sostiene che l’allargamento contribuirebbe a garantire la stabilita’, ma l’Europa orientale e’ gia’ un’area i nstabile, soprattutto dopo i cambiamenti degli ultimi anni. Allargare la NATO aggiungendovi un pezzo dopo l’altro non potra’ che accrescere le tensioni tra i nuovi membri e i paesi che rimangono fuori. E’ inevitabile che sia cosi’. I paesi che rimarranno fuori, una volta che la NATO si sia insediata in un paese confinante non potranno che sentirsi piu’ insicuri. Verrebbero a trovarsi in mezzo tra la NATO che si espande e la Russia e le loro reazioni non potranno essere che di paura e anche di ostilita’. L ‘espansione della NATO pezzo dopo pezzo potrebbe anche scatenare una corsa agli armamenti nell’Europa orientale.

La debolezza della posizione occidentale

A un’analisi piu’ attenta, la proposta di allargare la NATO verso est non e’ soltanto pericolosa, ma ha anche le caratteristiche di un gesto disperato. Ed e’ manifestamente irrazionale, perche’ puo’ evocare l’oggetto stesso dei suoi timori, provocando una seconda guerra fredda tra le potenze NATO ela Russia o addirittura innescando una guerra nucleare. C’e’ da ritenere che nessuno si auguri un esito di questo tipo.

Ma allora perche’ i paesi della NATO insistono in questa direzione? Perche’ appaiono incapaci di soppesare oggettivamente la pericolosita’ delle loro azioni?

Una risposta parziale potrebbe essere che la decisione e’ stata presa da gente che ha considerato il problema in una prospettiva assai ristretta, senza guardare al contesto piu’ ampio entro il quale l’allargamento della NATO verrebbe a collocarsi. Se si c onsidera il contesto piu’ ampio, la proposta di allargamento della NATO appare chiaramente irrazionale.

Consideriamo questo contesto piu’ ampio. La NATO propone di ammettere presto come membri a pieno titolo dell’alleanza alcuni paesi dell’Europa centrale. Altri paesi dell’Europa orientale potranno essere ammessi in una fase successiva. L’allargamento ha du e possibili obiettivi: il primo e’ impedire il “fallimento della democrazia in Russia”, cioe’ garantire la continuazione dell’attuale regime o di qualcosa di simile in Russia. Il secondo e’ mettere la NATO in una posizione favorevole nel caso scoppi una g uerra tra la Russia e l’occidente.

In un’epoca di armi nucleari, perseguire il secondo scopo e’ forse ancor piu’ pericoloso di quanto non lo fosse negli anni della guerra fredda, perche’ ora ci sono vari paesi dotati di armi nucleari che potenzialmente sarebbero schierati contro la NATO. L ‘argomento che la NATO va allargata verso est per assicurare all’occidente un vantaggio in caso di guerra nucleare non e’ molto convincente e certo, se fosse esplicitato, non suonerebbe convincente per i paesi centroeuropei che sarebbero le piu’ probabili vittime nelle prime fasi di tale guerra. La loro situazione somiglierebbe a quella della Germania nella guerra fredda, come ben comincio’ a comprendere il movimento per la pace tedesco negli anni ’80.

L’obiettivo principale dell’allargamento della NATO, come viene quasi universalmente riconosciuto, e’ garantire che i cambiamenti introdotti in Russia negli ultimi cinque anni non vengano rimessi in discussione. Cio’ porrebbe termine al sogno di un’Europa a tre stadi, unita sotto le insegne del capitalismo, e chiuderebbe i nuovi vasti spazi apertisi alle iniziative del capitale occidentale. La presenza della NATO nell’Europa centro-orientale non e’ altro che un modo per esercitare una maggiore pressione s u chi volesse tentare di cambiare la situazione attuale in Russia.

Come abbiamo visto, pero’, cio’ significa bloccare la Russia e gli altri paesi della CSI in una situazione di sottosviluppo e di crisi economica e sociale permanente, in cui milioni di persone sono condannati a terribili privazioni senza che ci sia alcuna possibilita’ per la societa’ di cercare una via di sviluppo economico e sociale in cui le priorita’ economiche siano dettate dai bisogni dell’uomo.

L’amara ironia della situazione sta nel fatto che i paesi occidentali offrono il loro modello di organizzazione economica per risolvere il problema della Russia. Chi analizza la situazione con realismo si rende pero’ perfettamente conto che il punto e’ un altro. Il loro unico interesse e’ l’ulteriore estensione del dominio occidentale verso est e se propongono la loro esperienza come modello per altri e’ solo per ingannarli. L’idea della “transizione alla democrazia”, come spesso viene chiamata l’instaura zione di regole di mercato, ha la sua importanza pero’ nella battaglia mondiale per guadagnare l’opinione pubblica ed e’ servita a giustificare e sostenere le politiche che l’occidente ha iniziato a perseguire verso i paesi della CSI.

I paesi occidentali sono pero’ preda essi stessi di una crisi economica che non riescono a padroneggiare. A incominciare dai primi anni ’70 i profitti sono caduti, la produzione ha incominciato a vacillare, la disoccupazione di lungo periodo ha iniziato a crescere, i livelli di vita hanno incominciato a scendere. Ci sono stati naturalmente gli alti e bassi del ciclo economico, ma la cosa importante e’ la tendenza di fondo. E la tendenza nella crescita del PIL nei maggiori paesi industrializzati e’ stata n egativa a partire dalla grande recessione del 1973 – 1975. Negli Stati Uniti per esempio il tasso di crescita e’ caduto da circa 4% all’anno negli anni ’50 e ’60 a 2,9% negli anni ’70, fino a 2,4% circa negli anni ’80 e le proiezioni attuali di crescita s ono ancora piu’ basse.

Ne’ la situazione e’ stata assai diversa in alttri paesi occidentali, in cui il ritmo di crescita e’ stato si’ un po’ piu’ rapido, mala disoccupazione e’ stata parecchio piu’ alta. I tassi attuali di disoccupazione nell’Europa occidentale sono in media de ll’11%, e le statistiche nascondono in parte la disoccupazione a causa dei vari piani governativi di pseudolavori.

Tanto l’Europa occidentale quanto il Nordamerica hanno conosciuto una prolungata stagnazione economica, e le economie capitalistiche non possono sostenere l’occupazione e i livelli di vita se non in presenza di una crescita relativamente rapida. Nei 25 an ni che seguirono la seconda guerra mondiale, la maggior parte dei paesi occidentali conobbe una crescita rapida, dell’ordine del 4 e 5% all’anno. Fu quella crescita che rese possibile il mantenimento di alti livelli di occupazione, la crescita dei salari e il miglioramento del tenore di vita. Larghi strati delle classi lavoratrici ebbero la possibilita’ di raggiungere livelli di vita dignitosi, mentre le classi medie e alte conobbero un periodo di prosperita’ e raggiunsero spesso livelli di vita che si po ssono senz’altro considerare di lusso.

Adesso pero’ quel periodo e’ chiaramente tramontato. La grande “rivoluzione capitalisa” strombazzata dai Rockefeller non esiste piu’. Il “capitalismo dal volto umano” non esiste piu’. La crescita sempre piu’ contenuta ci ha ripiombati nel “capitalismo sel vaggio” e ha innescato una crisi economica e sociale in tutti i paesi occidentali, mettendo in forse tutte le conquiste del periodo postbellico. In Europa sono gia’ 15 anni che lo stato sociale subisce l’attacco di chi vorrebbe spostare il peso della cris i sulle spalle dei meno fortunati. Negli Stati Uniti una “rete sociale” di protezione dei poveri relativamente modesta viene fatta a pezzi dai difensori aggressivi e gretti degli interessi dei proprietari, decisi a far si’ che l’impatto della crisi di sta gnazione del sistema vada a colpire quelli che meno sono attrezzati a sostenerlo.

L’occidente dunque e’ esso stesso in preda a una crisi. E non e’ una crisi transeunte o un “ciclo lungo”, come direbbero gli apologeti accademici, ma una crisi di sistema. Il sistema di mercato non puo’ piu’ assicurare neanche una parvenza di prosperita’. I mercati che avevano trainato l’economia capitalista nel dopoguerra – automobili, beni di consumo durevole, costruzioni, ecc. – sono tutti saturi, come dimostrano sfilze di statistiche governative in tutti i paesi. Il sistema non ha trovato nuovi mercat i che possano creare una ondata di prosperita’ di quellivello. Inoltre l’accelerazione del progresso tecnico negli ultimi anni ha incominciato a eliminare dappertutto posti di lavoro a un ritmo stupefacente. Non c’e’ nessuna possibilita’ di compensare que sto effetto creando nuova occupazione in quantita’ sufficiente e a livelli alti di salario.

Da un certo punto di vista coloro che dirigono i governi e le economie occidentali sono perfettamente consapevoli della situazione. Conoscono le statistiche; sanno quali sono i problemi. Ma non sono in grado di capire che il problema sta nell’attuale sist ema capitalista che, dopo aver raggiunto altissimi livelli di produzione, reddito e ricchezza, non ha piu’ sbocchi. Soluzioni di compromesso beninteso si potrebbero trovare, ma i leaders occidentali non sono disposti a fare le concessioni politiche che es se richiederebbero. In particolare, le grandi concentrazioni di capitale dei paesi occidentali sono guidate da persone costituzionalmente incapaci di capire che c’e’ un vizio di fondo nel sistema. Sarebbe come chiedere loro di consentire a una diminuzione del loro potere.

Per questo gli uomini che dirigono governi e industrie continuano ad andare avanti alla cieca, indisponibili ad accettare politiche che potrebbero avviare l’attuale sistema sulla via di una transizione a modi piu’ razionali e umani di organizzare la vita economica. E’ questa cecita’, basata su confusione e paura, che ha offuscato la capacita’ dei leaders occidentali di inquadrare con chiarezza i rischi dell’allargamento della NATO nell’Europa orientale. Il sistema occidentale sta vivendo una profonda cris i economica, sociale e politica, e i leaders dell’occidente, a quanto pare, vedono nello sfruttamento dell’est il solo grande progetto a portata di mano per poter stimolare la crescita, specie nell’Europa occidentale.

Per questo sono pronti ad affrontare grossi rischi. Il problema e’ se il mondo sara’ disposto ad affrontare i rischi di conflitto est – ovest e di guerra nucleare per congelare per sempre in una regione del globo un tipo di relazioni economiche che stanno gia’ crollando altrove.

Sean Gervasi

————————————————————————

NOTE

 

1. DEFENSE NEWS, 25 novembre 1995; vedi anche Gary Wilson, “Anti‑War Activists Demand: No More US Troops to the Balkans”, Workers World News Service, 7 dicembre 1995.

2. Vedi per esempio: “NATO Expansion, Flirting with Disaster”, THE DEFENSE MONITOR, Novembre/Dicembre 1995, Center for Defense Information, Washington, D.C.

3. Senatore Richard Lugar, “NATO: Out of Area or Out of Business”, Note consegnate all’Open Forum del Dipartimento di Stato USA il 2 agosto 1993, Washington, D.C.

4. “Changing Nature of NATO”, INTELLIGENCE DIGEST, 16 ottobre 1992.

5. THE DEFENSE MONITOR, loc. cit., pag.2.

6. “Bonn’s Balkans-to-Teheran Policy”, INTELLIGENCE DIGEST, 11 – 25 agosto 1995.

7. Richard Holbrooke, “America, A European Power”, FOREIGN AFFAIRS, Marzo/Aprile l995, pag.39.

8. II punto fondamentale è che l’Europa Orientale e i paesi dell’ex Unione Sovietica dovranno adottare le istituzioni prevalenti nell’Europa Occidentale, cioè capitalismo e democrazia parlamentare.

  1. Holbrooke, loc. cit., pag.43.
  2. Si veda la Direttiva di Sicurezza Nazionale “United States Policy toward Yugoslavia”, segreta, declassificata, Casa Bianca, Washington D.C., marzo 1984.
  3. Joan Hoey,”The U.S.’Great Game’ in Bosnia”, THENATION, 30gennaio 1995.
  4. Jacob Heilbrunn e Michael Lind, “The Third American Empire”, THE NEW YORK TIMES, 2 gennaio 1996.
  5. “The Commercial Factor Behind NATO’s Extended Remit”, INTELLIGENCE DIGEST, 29 maggio 1992.
  6. Idem.
  7. Senatore Bill Bradley, “Eurasia Letter: A Misguided Russia Policy”, FOREIGN POLICY, inverno 1995-1996, pag.89.
  8. Ibid. pag. 93.
  9. Draft Special Report of the Working Group on NATO Enlargement, maggio 1995.
  10. Citato in THE DEFENSE MONITOR, loc. cit., pag. 5.
  11. Dr. Sergei Rogov, direttore dell’Istituto per gli Studi su Stati Uniti e Canada dell’Accademia delle Scienze Russa, citato in DEFENSE MONITOR, loc. cit. pag.4

   

[tratto dal sito Internet della Fondazione Pasti – http://www.mclink.it/assoc/fondpasti%5D

Preso da: http://www.fisicamente.net/GUERRA/index-791.htm